[Global Warming]

An und für sich sind die von dir genannten Objektive nicht schlecht, allerdings könnte man bei der Kombination noch einiges besser gestalten.

Zum Beispiel taugt das Kit im Vergleich zu den anderen Objektiven absolut nicht und sollte nicht eingesetzt werden, um diesen recht wichtigen Bereich abzudecken.

Wenn dir dafür das Geld fehlt, könnte ich dir zum preisgünstigen 35-70/4 von Minolta raten, Alternativen gibt es allerdings viele.

Ansonsten würde ich persönlich das WW als ein wenig zu hoch gegriffen sehen, es sei denn, du legst einen großen Wert auf diesen Bereich.

Grüße

Edit: Ok, scheinbar ist dir WW wichtig

[ecnmy]

Genau das mit dem Kit habe ich mir auch gedacht, natürlich könnte ich mir auch das Tamron 17-50 kaufen (für 350€, oder?), somit hätte ich noch 100€ übrig, und diese könnte man dann ja erstmal zurücklegen, und für das Tamron 10-24 ansparen.

Bei dem 17-50, wäre das Problem allerdings, da das Minolta ja auf knapp 105 mm anfängt, das dazwischen knapp 55mm Brennweite fehlen.

ich bin wie man merkt ziemlich unsicher, denn ich möchte ja für das Geld, das beste für meine Bedürfnisse rausholen.

[Global Warming]

Das mit dem Weitwinkel passt im Grunde schon, würde ich sagen, wobei du hierbei noch den Rat anderer Forumsmitlieder einholen solltest.

Man kann nun mal nicht alles haben und sollte seine Prioritäten setzen. Bei dir ist scheinbar Landschaftsfotografie wichtig.

Hinzuzufügen wäre noch, dass das Ofenrohr für Sportfotografie aufgrund des langsamen AF nicht unbedingt taugt, Alternativen in diesem Preisbereich sollten aber auch keine sichtlich besseren Ergebnisse liefern.

Bei dem 17-50, wäre das Problem allerdings, da das Minolta ja auf knapp 105 mm anfängt, das dazwischen knapp 55mm Brennweite fehlen.

Warum sollten die 55mm fehlen? zwischen 50 und 70 sind nur 20mm Unterschied.

[ecnmy]

Zitat von Global Warming

Das mit dem Weitwinkel passt im Grunde schon, würde ich sagen, wobei du hierbei noch den Rat anderer Forumsmitlieder einholen solltest.

Man kann nun mal nicht alles haben und sollte seine Prioritäten setzen. Bei dir ist scheinbar Landschaftsfotografie wichtig.

Hinzuzufügen wäre noch, dass das Ofenrohr für Sportfotografie aufgrund des langsamen AF nicht unbedingt taugt, Alternativen in diesem Preisbereich sollten aber auch keine sichtlich besseren Ergebnisse liefern.



Warum sollten die 55mm fehlen? zwischen 50 und 70 sind nur 20mm Unterschied.

Das Minolta ist älter, und nicht für die Digitalen Sony's gemacht, dadurch darfst du die Brennweite mal knapp 1,5 rechnen, und so fehlen knapp 55mm.

Sportfotografie ist mir nun auch nicht so wichtig, nur wenn ich es hätte, würde ich gerne ein paar mal mit zu den Fußballspielen meines Bruders gehen.
Wichtiger ist mir da die Wildlife fotografie.

[Global Warming]

Das Minolta ist älter, und nicht für die Digitalen Sony's gemacht, dadurch darfst du die Brennweite mal knapp 1,5 rechnen, und so fehlen knapp 55mm.

Es wird bei allen Objektiven nur die Brennweite am Kleinbild angegeben. So sind selbst DT (APS-C Lichtkreis) Objektive gerechnet und müssen mit 1.5 multipliziert werden.

Ist schließlich logisch, sonst käme es erst recht zu Verwirrungen

Wichtiger ist mir da die Wildlife fotografie.

Für Wildlife bräuchtest du, soweit ich weiß, ein Tele.

Ansonsten solltest du schauen, ob dir das WW, die Kompromisse in anderen Bereichen wert ist oder ob du noch sparen kannst.

[Jens N.]

Zitat von ecnmy

Das Minolta ist älter, und nicht für die Digitalen Sony's gemacht, dadurch darfst du die Brennweite mal knapp 1,5 rechnen, und so fehlen knapp 55mm.

Die Brennweite "musst" du immer mal 1,5 rechnen und so fehlen wie schon erwähnt nur 20mm. Denn auch das 17-50 wird zu einem ~25-75mm, wenn man das denn unbedignt umrechnen will.

[ecnmy]

Oh, das wusste ich nicht.
Ich dachte das wäre nur bei älteren Objektiven so.