[PeterHadTrapp]

Schade

leider wieder keine Kamera für mich. sondern wieder ein Pixelmonster das für mich uninteressant bleibt

So langsam fange ich echt an mir Gedanken zu machen

[About Schmidt]

Zitat von PeterHadTrapp

Schade

leider wieder keine Kamera für mich. sondern wieder ein Pixelmonster das für mich uninteressant bleibt

So langsam fange ich echt an mir Gedanken zu machen

Genau wie ich

Bei mir gibt es erst eine neue Kamera wenn Sony folgendes bringt:

Vollformat 14 - 80 MP (ggf, auch APS - C mit 14 MP)

Verbessertes Rauschverhalten bei High ISO

Schnellerer, treffsicherer AF

Verbesserter Dynamikbereich.

[Photongraph]

Zitat von About Schmidt

Schnellerer, treffsicherer AF

Verbesserter Dynamikbereich.

Zumindest das hat man bereits mit der Alpha 900.

Zitat von CarlSagan

Und warum hängen sich einige so an APS auf?.
In der analogen Fotografie war APS auch nur eine Zwischenstation mit netten Gimmicks.

Eckhard

Wer analog früher viel fotografiert hatte bzw. Kleinbild-SLRs und ihre größeren Sucher kennt, der wird wenigstens Kleinbild/Vollformat zu schätzen wissen.

Zitat von amateur

Wenn Du Dich im Profilager von Hochzeitsfotografen umsiehst, dann bemerkst Du dass da eigentlich gerade die Canon 5D Mark II in kürzester Zeit zum Quasi-Standard geworden ist und dort munter in wahnwitzigen ISO-Bereichen verwendet wird. Die solltest Du mitzählen.

Zur A850: Die Frage ist doch einfach Ihr Preis (und zwar der Marktpreis). Wenn der wirklich signifikant unter der A900 liegt, dann ist sie attraktiv und wird den Markt schon aufmischen. Und wie die Bildresultate später aussehen, wissen wir auch noch nicht. Mit einer geringeren maximalen Bildrate kann ich mir schon vorstellen, dass in der Signalverarbeitung was ganz anders als in der A900 laufen könnte.

Und schlussendlich legt die Nummerierung A850 doch wirklich eine spätere A800 nahe.

Viele Grüße

Stephan

Brauch ich nicht, will ich nicht: Canon EOS 5D Mark II
AF der uralten EOS 5D noch drinne mit nur 6 AF-Hilfssensoren und noch nicht mal ein 100% Sucher... Kaufen sich die alle nur wegen der lächerlichen HD-Videofunktion und der Möglichkeit eine billigere und abgespeckte Version der EOS 1Ds Mark III zu bekommen.

Da war Nikon mutiger mit der D700 in Sachen AF-Modul. Übrigens ich sehe aber auch sehr viele Leute mit einer Nikon D700 für Hochzeitsfotos.

Und eben, wenn der Preis der Alpha 850 stimmt, wird sie erfolgreich sein.
Genau, es könnte noch eine Alpha 800 geben.

Zitat von RainerV

Hätte es im Frühjahr neben der Alpha 900 noch eine weitere Vollformat-Alpha mit niedrigerer Auflösung gegeben, ich weiß nicht welche ich mir gekauft hätte. Vermutlich die für mich "Falsche". Ich hätte wohl entschiedem, daß ich die hohe Auflösung nicht brauche und statt dessen die Kamera mit der kleineren Auflösung in der Hoffnung auf bessere High-ISO-Fähigkeiten genommen.

Wenn ich mir aber nun mal ein Bild, das ich mit der Alpha 900 gemacht habe, auf den Bildschirm hole und dann reinzoome, dann ergeben sich immer neue spannende Ansichten. Man kann regelrecht in ein solches Bild "eintauchen" und sich darin "bewegen". Das ist schon extrem faszinierend. Das sind viele, viele Bilder im eigentlichen Bild. Und alle mit beeindruckendem Detailreichtum.

Bei hohen ISOs ist dieser Detailreichtum einfach verschwunden, aber man kann halt nicht alles haben.

Genau das ist der Punkt an der wunderbaren Auflösung von 24,6 MP.
Übrigens die Alpha 900 ist selbt bei ISO 1600 noch viel rauschärmer als eine Alpha 100 beispielsweise. Übrigens die Alpha 900 schneidet gegenüber der Canon EOS 1Ds Mark III in Sachen Rauschen gar nicht mal so schlecht ab, aber das wird ja immer gerne wieder tot geschwiegen.

Also so sehr Rauschen tut die Alpha 900 auch nicht.

[About Schmidt]

Positiv sehe ich folgendes. Sicherlich wird es noch Folgemodelle geben. Ich erwarte eine A730 / A780. Warum? Eine A930/80 macht momentan kein Sinn. Eine A730 mit Videofunktion und eine A780 mit verbessertem AF und Sensor ist dagegen ein starkes Verkaufsargument. Mit einiger Sicherheit kommt für die A700 ein Folgemodell.

Für eine abgespeckte A700, etwa eine A500 sehe ich momentan keinen Markt. Zu nah sind da die Modelle A330/380.

Wie sieht es eigentlich mit dem Body der A850 aus. Ist der auch so stabil gefertigt wie der, der A900?

Gruß Wolfgang

[amateur]

Zitat von About Schmidt

Wie sieht es eigentlich mit dem Body der A850 aus. Ist der auch so stabil gefertigt wie der, der A900?

Soll angeblich genau der gleiche Body sein.

Viele Grüße

Stephan

[fhaferkamp]

Zitat von About Schmidt

Wie sieht es eigentlich mit dem Body der A850 aus. Ist der auch so stabil gefertigt wie der, der A900?

Gewicht und Größe der 850 und 900 sind zumindest gleich, deshalb könnte man darauf schließen.

[amateur]

Zitat von Photongraph

Brauch ich nicht, will ich nicht: Canon EOS 5D Mark II
AF der uralten EOS 5D noch drinne mit nur 6 AF-Hilfssensoren und noch nicht mal ein 100% Sucher... Kaufen sich die alle nur wegen der lächerlichen HD-Videofunktion und der Möglichkeit eine billigere und abgespeckte Version der EOS 1Ds Mark III zu bekommen.

Nein, kaufen die Leute wegen der hervorragenden Bildqualität auch bei High-ISO und dem stimmigen Gesamtpaket. Und natürlich spielt der Preis eine Rolle. Was ist daran lustig?

Viele Grüße

Stephan

[Photongraph]

Einfach eine abgespeckte halbherzige Kamera, die noch nicht mal Verbesserungen am AF erlebt hatte.. Das hatte die EOS 5D doch schon damals um nicht zu sagen auch sie war halbherzig... Canons gesamter Plan ist einfach belustigend, man will eine EOS 1Ds Mark III billiger sozusagen anbieten und auf die Alpha 900 antworten und was machen sie damit die 1Ds Mark III noch seine Daseinsberechtigung hat?
Ganz einfach die EOS 5D Mark II bekommt nicht mal das (Profi-)AF der 1Ds Mark III mit 45 Messpunkten spendiert. Man schaue bei der Nikon D700, sie ist eine preiswertere Variante zur Nikon D3 und hat das 51 Punkt-AF Modul gleich mitspendiert. Die wissen wenigstens wie man es richtig macht bzw. konsequenter ist. Also von stimmiges Gesamtpaket will ich da nicht sprechen...

Noch nicht mal einen 100% Sucher hat es...

Zitat von About Schmidt

Positiv sehe ich folgendes. Sicherlich wird es noch Folgemodelle geben. Ich erwarte eine A730 / A780. Warum? Eine A930/80 macht momentan kein Sinn. Eine A730 mit Videofunktion und eine A780 mit verbessertem AF und Sensor ist dagegen ein starkes Verkaufsargument. Mit einiger Sicherheit kommt für die A700 ein Folgemodell.

Ein Nachfolgemodell der Alpha 700 soll doch kommen... Fragt sich aber wann.

Zurück zum Thema:

Eine billigere KB D-SLR wie die hier diskutierte Alpha 850 von Sony finde ich macht Sinn, wenn man damit tatsächlich eine 1500,-€ bis 1800,-€ Kamera anbieten kann, das wäre geschicktes Preisdumping für das Kleinbildformat.

[baerlichkeit]

Zitat von Photongraph

Einfach eine abgespeckte halbherzige Kamera, die noch nicht mal Verbesserungen am AF erlebt hatte.. Das hatte die EOS 5D doch schon damals um nicht zu sagen auch sie war halbherzig... Canons gesamter Plan ist einfach belustigend, man will eine EOS 1Ds Mark III billiger sozusagen anbieten und auf die Alpha 900 antworten und was machen sie damit die 1Ds Mark III noch seine Daseinsberechtigung hat?
Ganz einfach die EOS 5D Mark II bekommt nicht mal das (Profi-)AF der 1Ds Mark III mit 45 Messpunkten spendiert. Man schaue bei der Nikon D700, sie ist eine preiswertere Variante zur Nikon D3 und hat das 51 Punkt-AF Modul gleich mitspendiert. Die wissen wenigstens wie man es richtig macht bzw. konsequenter ist. Also von stimmiges Gesamtpaket will ich da nicht sprechen...

Noch nicht mal einen 100% Sucher hat es...



Ein Nachfolgemodell der Alpha 700 soll doch kommen... Fragt sich aber wann.

Zurück zum Thema:

Eine billigere KB D-SLR wie die hier diskutierte Alpha 850 von Sony finde ich macht Sinn, wenn man damit tatsächlich eine 1500,-€ bis 1800,-€ Kamera anbieten kann, das wäre geschicktes Preisdumping für das Kleinbildformat.

Hallöchen,
du bist schon ein lustiger... hast du mal mit einer 5D gearbeitet? Der AF, vor allem der Servo, ist, obwohl das Teil nun wirklich mittlerweile alt ist, immer noch in der Lage einem Sony-User Tränen in die Augen zu treiben, wenn es nicht darum geht statische Motive im Halbschatten zu fassen (das können die mit ihrem riesen Doppelkreuz in der Mitte wirklich gut). Dass du eine Kamera zum Vergleich heran ziehst die 3x so viel kostet, zeugt weiter von deiner schieren Kompetenz Sicher hätte Canon mehr für den AF tun können, aber zumindest ich kann mich echt nicht beschweren. Und auf die Funktionalität über die Anzahl der Messfelder zu schließen ist schon sehr abenteuerlich. Weißt du denn, warum man eine 5D kauft?

Na ja, und dass sich alle immer über die Video-Funktion lustig machen ist einfach nur witzig. Diese Funktion kann grandiose Ergebnisse hervorbringen, und spätestens wenn Sony auf den Zug aufgesprungen ist, wird sich hier darüber keiner mehr beschweren.

Schönen Sonntag
Andreas

[Photongraph]

Zitat von baerlichkeit

Hallöchen,
du bist schon ein lustiger... hast du mal mit einer 5D gearbeitet? Der AF, vor allem der Servo, ist, obwohl das Teil nun wirklich mittlerweile alt ist, immer noch in der Lage einem Sony-User Tränen in die Augen zu treiben, wenn es nicht darum geht statische Motive im Halbschatten zu fassen (das können die mit ihrem riesen Doppelkreuz in der Mitte wirklich gut). Dass du eine Kamera zum Vergleich heran ziehst die 3x so viel kostet, zeugt weiter von deiner schieren Kompetenz Sicher hätte Canon mehr für den AF tun können, aber zumindest ich kann mich echt nicht beschweren. Und auf die Funktionalität über die Anzahl der Messfelder zu schließen ist schon sehr abenteuerlich. Weißt du denn, warum man eine 5D kauft?

Na ja, und dass sich alle immer über die Video-Funktion lustig machen ist einfach nur witzig. Diese Funktion kann grandiose Ergebnisse hervorbringen, und spätestens wenn Sony auf den Zug aufgesprungen ist, wird sich hier darüber keiner mehr beschweren.

Schönen Sonntag
Andreas

Die Videofunktion bei der EOS 5D Mark II ist der letzte Witz, wenn man damit eine Filmkamera wirklich ersetzen will bitte:

Ich seh das nur als nettes Gimmick bzw. Feature mehr ist das nicht. Richtige Filme a la Hollywood lassen sich selbst mit einer EOS 5D Mark II im Kleinbildformat nicht drehen! Zu viel Roll-Shutter, nicht flüssige Wiedergabe - es ruckelt (zu wenig fps), Wackelbilder vom Feinsten + Codecprobleme. Auch sind derzeit D-SLR Kameras kein wirklicher Ersatz für Filmkameras oder (semi)-professionelle Camcorder, da fehlen zu viele Anschlüsse (noch nicht mal XLR-Anschlüsse), Funktionen und die nötige Austattung auch sogar Objektiv bzw. Bajonettseitig. Was will man mit den ganzen D-SLR Objektiven? Wenn jede echte Kleinbild-Filmkamera Fujiobjektive oder Zeissobjektive einsetzt, die wenig verzeichnen, wenig vignettieren und sehr lichtstark sind und das sogar bei den Zooms? Das sind völlig verschiedene Welten.

Wer eine derzeitge D-SLR als echte Filmkamera sieht, der hat es wahrlich nicht verstanden, was ein guter Camcorder und eine echte Filmkamera ausmacht.

Für alle anderen aber ist eine D-SLR oder eine Kompaktkamera mit HD-Videofunktion ein tolles Feature um für kurze Zeit mal ein Video zu machen beispielsweise beim Urlaub etc.

Schon mal das AF der Alpha 900 mit SSM-Objektiven wie das 24-70mm f/2,8 genutzt?