[baerlichkeit]

Ich finds total lustig, dass man sich keine eigene Meinung bildet (was ja mit der Testversion problemlos ginge) sondern die anderer vorzieht Schon lustig die Forenwelt

Ich konnte DXO nix abgewinnen, mir war es zu sperrig und unhandlich. Auch wenn alle meine Objektive unterstützt wurden...

Grüße Andreas

[ichbinderpicknicker]

Zitat von baerlichkeit

Ich finds total lustig, dass man sich keine eigene Meinung bildet (was ja mit der Testversion problemlos ginge) sondern die anderer vorzieht Schon lustig die Forenwelt

Ich konnte DXO nix abgewinnen, mir war es zu sperrig und unhandlich. Auch wenn alle meine Objektive unterstützt wurden...

Grüße Andreas

Welche nutzt Du denn???

[el-ray]

Also ich habs gestern auf meinem PC installiert und auch gleich mal ein bisschen getestet, ich bin echt positiv überrascht, vor allem das Rauschverhalten ist spürbar besser als mit dem Sonykonverter.

[RainerV]

Zitat von el-ray

Also ich habs gestern auf meinem PC installiert und auch gleich mal ein bisschen getestet, ich bin echt positiv überrascht, vor allem das Rauschverhalten ist spürbar besser als mit dem Sonykonverter.

Ich habs mir mittlerweile auch mal angeschaut.

Lad Dir beispielsweise mal von Imaging Resource dieses Bild und laß es von DxO entwickeln. (Das ist ein Alpha 900 Bild, da braucht man die Elite-Version, die Bilder gibts aber auch für andere Alphas auf Imaging Resource).

Selbst mit ausgeschaltetem DxO-Noise werden die Details im Rotkanal regelrecht zerstört, was man z.B. deutlich in den roten Tüchern sehen kann. Denn auch mit ausgeschaltetem DXO-Noise entrauscht DxO kräftig - ohne, daß der Anwender das beeinflussen kann -, was so auch in der Doku steht. Die "Körnigkeit" des Ergebnisses zwar sehr angenehm, aber der Rotkanal ist hier viel zu sehr weichgezeichnet.

Die Bilder gibts auf Imaging Resource für alle ISO-Werte zwischen ISO 100 und ISO 6400. Und selbst bei ISO 400 gibts diesen Effekt. Völlig überflüssigerweise übrigens. Lightroom entrauscht leider auch zwangsweise und produziert sehr unangenehm wirkende Rauschartefakte, das komplette Gegenteil von "körnig" und auch da schon völlig überflüssigerweise bei ISO 400.

Daß das nicht sein muß, kann man mit Capture One erleben. Es wird nicht zwangsweise entrauscht. In Verbindung mit einem guten Entrauscher wie Neat Image (bloß nicht(!) die Standardeinstellungen und Autoprofil verwenden), bekommt man da wesentlich bessere Ergebnisse, ohne, daß der Rotkanal vermatscht.

Rainer

[ABC_Freak]

wird die Kamera Objektiv kombi nicht unterstützt ist die funktionalität als raw konverter eher maessig. CA und Purple Fringing gehen zwar automatisch weg, verzerrungen aber nicht (das kann PTLens besser, vor allem weil hier viel mehr kombinationen untersützt werden und die korrektur m.M. nach immer gepasst hat).

Alle anderen Effekte kann ich auch so nachstellen (bis auf das entrauschen).

Die Vorschau war sehr schnell (was auch an der direkt unterstuezten Grafikkarte liegen koennte) die verarbeitung maessig schnell. Seltsamerweise hat es nur 2 Threads auf meinem Quadcore gestartet, hätte also doppelt so schnell sein können. Eine Einstellmöglichkeit hierfür hab ich nicht gefunden.

[Dewus]

@ReinerV:
Das mit dem Rotkanal stimmt :o Ist mir bei Alltagsbildern noch nicht aufgefallen. Tritt m.E. auch im Testbild nur lokal bei exakt Rot auf. Dort wo der Farbton etwas daneben liegt (Garne) sehe ich keinen auffälligen Detailverlust. Die Sättigung ein bisschen zurück nehmen hilft auch etwas.

Der rote Kanal muss wirklich übel rauschen, sogar in kräftig blauen Flächen blühen ohne Entrauschung die roten Pixel. Das bekommt DxO doch sehr sauber weg, ohne langes Einstellen. Auch unschöne Artefakte aus verrauschten Pixeln in detail-losen Flächen sind seltener als bei dcraw. Mit dem begrenzten Rot-Detailverlust kann ich da leben und hab mir DxO jetzt gekauft.

@ABC_Freak:
Einzelne Korrekturen nacheinander hab ich so lange gemacht, es hängt mir zum Hals raus. Einige Korrekturprofile für alte Minolta-Objektive bei PTLens stammen sogar von mir. CA hab ich mit PTLens nie gut weg bekommen. "Correct" aus den Panoramatools funktioniert hier gut, wenn man viel Zeit und Geduld hat. Dann jedesmal individuell Schatten aufhellen, Lichter wiederherstellen, Tonwert und lokalen Kontrast optimieren...

DxO ist einfach schneller und ich kann ggf. nachträglich Verzeichnungen mit PTLens korrigieren falls nötig.

Immer dran denken: Das Leben ist kurz!

Grüße, Uwe

[ABC_Freak]

@Dewus wenn einige profile von dir sind, danke von meiner seite :-). Es ist klar das man mit DxO potentiel zeit sparen kann wenn man mit den Bearbeitungsmöglichkeiten zufrieden ist.

[Lohnt sich DxO?]
Hier ist es eigentlich wie immer: man muss wissen ob es einem das Geld wert ist.
Testen kann man es ja 14 Tage vollständig und probieren wie es sich im persönlichen Arbeitsfluss einpasst. (schön das sich sowas [demos] als Standard etabliert hat)


Diese Frage beantworte ich für mich noch mit nein. Was sich natürlich auch ändern kann.