[Jan]

Ich finde die Nikon-Politik elegant, es gibt einfach DX und FX, nix ganzes oder halbes.

Auch auf KB-Film konnte man schon Halbformat haben, die Qualitätseinbußen warens icher größer aus heute, dennoch war der Vorteil an Handlichkeit schon klasse, dann gab es noch kleinere Filmformate und größere, bei Mittelformat und Großformat gibt es dann sozusagen in einer Klasse eine ganze Vielfalt von Formaten.

Crop-Kameras mag es ursprünglich aufgrund technischer Probleme gegeben haben, mittlerweilse sind sie in meinen Augen eigenständig und haben ihren Wert, aber neben Vorteilen natürlich auch Nachteile.

Warum es so schwer ist, umzudenken bzgl. der Brennweite, verstehe ich nicht. Wer schaut beim Zoomen genau auf die Brennweite? Mir ist es am Standardzoom völlig schnurz, ob ich 29 mm oder 42 mm (oder 19 bzw. 28 mm) wähle, ich achte auf den Bildausschnitt und die Perspektive (oder zusammengefasst auf den Bildwinkel). Bei anderen Formaten interessiert sich keiner für äquivalente KB-Brennweiten.
Am Zoom stelle ich ein, was passt, bei Festbrennweiten merke ich mir einmal, ob es ein WW, ein leichtes Tele oder was auch immer ist.

Ist die Farbdarstellung an FX wirklich in jedem Fall besser? Liegt es nicht eher an den Pixel/Fläche oder individuellen Eigenschaften des Sensors?
FX kann A900 bedeuten mit einer Pixeldichte - wenn ich recht erinnere - größer als an der A700 oder auch Nikon D700 mit 12 MP auf einem vergleichsweise riesigen Sensor.

WW an FX war zumindest anfangs problematischer als an DX, die Brennweiten sind zwar länger, aber der Bildkreis der ordentlich ausgeleuchtet werden muss ist größer. Der Boom von SuperWW-Zooms ist m.E. DX geschuldet, das waren früher bestenfalls unbezahlbare Exoten für die absoluten Profis. Bei Tele hat die DX-Ausschnittsvergrößerung (bei entsprechend optimiertem kleinen Sensor) anscheinend viele Vorteile, zumindest bzgl. Größe/Gewicht/Preis.

Das Spiel mit kleiner Tiefenschärfe gelingt mit FX sicher etwas besser, andererseits gibt es auch Bilder (Makros, aber auch Portraits), da hätte man vielleicht gern etwas mehr Tiefenschärfe und würde der Kompakten oder einer DX-Kamera den Vorzug geben, Abblenden geht, aber es gibt Grenzen (Beugung / Rauschen).

Bzgl. der Bildqualität glaube ich schon, dass übertragen der alte Spruch für Motoren gilt: Hubraum ist nur durch noch mehr Hubraum zu überbieten. Allerdings nimmt man dabei in Kauf, dass das Gesamtsystem u.U. unwirtschaftlicher oder unhandlicher oder beides wird. Die meisten hier haben sich aus gutem grund auf FX oder DX beschränkt, man könnte locker auch ins MF oder GF aufsteigen, aber der Aufwand ist erheblich, wenn man in dann treibt sind die Ergebnisse aber natürlich nochmals besser.

Jan

P.S.: Bzgl. Größe der Bodys ist der Unterschied nicht so groß, eine D700 ist m.E. ebenso handlich oder unhandlich wie eine D300 (ich bevorzuge meine D90) und die D3x ist nicht größer als die D3 (die - obwohl - DX ein gewaltiger Brocken ist). Erst bei Tele-Objektiven und vorgegebenem Wunsch-Bildwinkel wird der Unterschied wirklich groß.

P.P.S.: Man kann für eine schnelle Profi-DX-Kamera immer noch deutlich mehr ausgeben als für eine der Einsteiger-FX-Kameras von CNS, bei gegebenem Budget muss man halt Kompromisse machen.

P.P.S.: Hallo Oetzel, klappt das wirklich? Wird Deine Kameratasche lecihter oder Dein Konto wieder aufgefüllt, wenn Du an der FX-Kamera den APS-C-Knopf drückst?