[Paloma]

Hallo zusammen, ich war den ganzen Tag nicht da, deswegen bin ich auf die posts nicht vorher eingegangen.... nein ich bin zufrieden mit der Alpha, mich wundert eben nur, dass sie im Test so schlecht abschneidet und frag mich WIE getestet wurde, damit so ein Ergebnis rauskam. Klar wenn sie die Nikon und Canon mit den guten Objektiven und die Sony mit dem 18-70 kit testen, kann man sich denken woher die schlechten Ergebnisse kommen.... ich schaue bei den Tests nie auf die Ausstattung oder Bedienung oder Punkte fürs Menü oder das design oä sondern wirklich nur auf die Punkte der Bildqualität und da steht die Sony selbst bei ISO100 hinter den meisten an...
meine nicht perfekten Bilder liegen auch an den Objektiven, oft fehlt einfach der letzte Tick Schärfe. Aber ich bin dabei, mir neue Objektive zu kaufen.
Ein paar meiner Bilder könnt ihr unter:
http://www.fotocommunity.de/pc/accou...rofile/1199959
ansehen, wobei es nun nicht immer die besten sind. Gern nehme ich eure Tipps entgegen, wenn ich mal wieder Bilder habe, die mir nicht gelungen sind, stell ich sie gern ein. Ich denke, es liegt an erster Linie an den Objektiven die ich habe und dann liege ich vielleicht mal mit ner Blende oder Verschlusszeit daneben, bin auch noch am testen... mit der Minolta war das irgendwie einfacher.
Also wie gesagt, ich schmeiss nun nicht die Sony zum Fenster raus weil sie schlecht abschneidet ich wunder mich nur, wie sie auf solche Ergebnisse kommen....

[SEEADLER]

Zitat von Paloma

Also wie gesagt, ich schmeiss nun nicht die Sony zum Fenster raus weil sie schlecht abschneidet ich wunder mich nur, wie sie auf solche Ergebnisse kommen....

Wie die auf solche Ergebnisse kommen? Das ist eigentlich ganz einfach. Die überlegen, was herauskommen soll und dann legen sie die Bewertung so hin.
So ist das bei der CloFoto vor einem guten Jahr geschehen.

Vorher haben die Sonys sehr gut abgeschnitten, dann wurden ein par neue Mess- und Bewertungsmethoden eingeführt und schwupps landen fast alle Sonys unter ferner liefen. Warum das so ist? Darüber kannst Du selbst spekulieren.

Ansonsten muss man allen Fotozeitungen handwerkliche Fehler unterstellen, wenn man mal ganz genau schaut was die machen. Den Brüller hat ja vor einiger Zeit Spiegelreflex Digital geliefert. Dem neuen 58er Sony Blitz wurde die fehlende Synchronisation auf den zweiten Vorhang vorgeworfen. "Vergessen" hieß es. Und was war? Die Redaktion konnte halt nicht die Kamera dazu bedienen, weil das Feature halt an der Kamera eingestellt wird.

Und hast Du mal versucht herauszufinden, was CloFoto eigentlich macht, wenn sie ein Bildqualität "messen"? Mit welchen Einstellungen fotografieren die? jpg X.FINE? FINE? STANDARD? Schärfe, Sättigung? oder gar RAW? Da wurde ein Texturverlust eingeführt, der soll die Auflösung kontrastarmer Motive beschreiben. Wenn ich da nicht dazuschreibe, wie die Einstellung der Kamera in Bezug auf das Nachschärfen ist, bringt der Faktor noch nichts. Herr Schaub von Naturfoto schreibt dagegen über die Alpha 700 und 900, dass die Kamera dezent schärfen und damit ein hohes Potential für die Nachbearbeitung auch aus jpg liefern. Und jetzt? Bei den kleinen Nikons ist dagegen bekannt, dass sie recht stark schärfen. Schneiden sie dann deswegen besser ab als die Sonys?

Wenn man sich die Punktedifferenzen ansieht, könnte man meinen, dass man manche Kameras in die Tonne schmeißen müsste und andere wie von selbst fotografieren.

Und wie sieht die Realität aus?

Wenn man mal davon absieht, dass ein guter Autofokus und ein gutes Belichtungssystem den Fotografen unterstützen, entsteht das Bild durch das geschulte Auge und handwerkliche Fähigkeiten des Fotografen und die beeinflussen die Bildqualität viel mehr als die Technik.

Ich betrachte die Fotozeitungen fast nur noch als Satirehefte (Ausnahme: Naturfoto mit Herrn Schaub), weil es zu komisch ist, was die da für Vergleiche anstellen und sich winden oder gar patzig werden, wenn man sie auf ihre Fehler anspricht. Nee, ernst nehmen kann man die Texte nicht...

Viel Spaß weiter mit der Alpha 200

Konstantin

[GerdS]

meine Meinung über ColorFoto?

Siehe HIER

Ist übrigens ein Bild unseres Forumskollegen Gentry

Viele Grüße
Gerd

[Paloma]

ok, hab die Kamera wieder aus dem Müll geholt..
ne klar, so genau nehme ich es mit den Testberichten auch nicht, ich kaufe sie eigentlich nur, weil es dann eine gute Übersicht gibt und ich mir dann gezielt Sachen im Internet nochmal anschauen kann... macht einfach mehr Spass in der Zeitschrift zu blättern als bei amaz.. oder idealo durchzuklicken um alles mal gesehen zu haben... ausserdem ist ein Laptop im Bett zum schmökern ungemütlicher...
Bei Audio Foto Video steht die A200 immerhin auf Platz 18, immerhin noch vor der D200, D80 und A900

[GerdS]

Zitat von Paloma

Bei Audio Foto Video steht die A200 immerhin auf Platz 18, immerhin noch vor der D200, D80 und A900

na, dann siehst Du mal, dass die A900 Besitzer keine Ahnung haben!

Testberichte sind für eine Orientierung OK, aber Vergleiche halte ich für Sinnlos. Den Vergleich muss jeder - auf Grund von pers. Schwerpunkten - selbst machen.
Am besten gefallen mir die Vergleiche der Objektive Canon 70-200 gegen Nikon, Sony u.a.
Wie zum Teufel soll ich den Testsieger an meine Sony flanschen
Diese Tests sind nur für die allgemeinen Forenuser (DSLR u.a.) zum aufeinandereinschlagen

Viele Grüße
Gerd