[Tomac]

Willkommen im Forum,
warum holst du dir nicht einen Winkelsucher. Hatte anfangs auch gedacht, Makros mit dem Klappmonitor, prima. Dummerweise spiegelt das Ding doch oft so, dass man nichts mehr drauf erkennen kann. Deshalb mache ich jetzt Makros mit einem Winkelsucher und ärgere mich, dass ich damals nicht die A200 genommen habe (wegen größerem Sucher). Jedenfalls spare ich momentan auf eine A700 bzw. evtl Nachfolger (wenn der denn kommt). LiveView muss nicht wirklich sein. Zur A350: lohn nicht, rausch deutlich mehr als die A300 und ist auch deutlich langsamer (muss halt mehr Daten auf die Karte schieben), bei einem Freund gegeneinander getestet, ist wirklich so. Wenn du nicht ständig Poster drucken möchtest, eher die A300, wobei ich an deiner Stelle die A200 behalten und für 60-80€ einen Winkelsucher kaufen würde. Hast du deutlich mehr von. (Auch gibt es diese tolle Displayschutzscheibe für die A200, die wegen Klappdisplay nicht auf A300/350 passt).

10MP reicht sowas von aus, auch mit Beschnitt!!!

Ob deine Bilder mit dem Kitobjektiv schlechter werden, wenn du es mit der A350 benutzt weiß ich leider nicht, könnte es mir aber schon vorstellen. Ob du das aber wirklich sehen wirst, ist eine andere Frage.

Hoffe ich/wir konnten Dir helfen
Gruß Tomac

[sven_hiller]

In meinem Fall waren die Bilder der A350 mit Kit absolut unbefriedigend. Hatte mir dann seinerzeit mal eher als Test ein aus der analogen Zeit stammendes Minolta AF 28-85mm (Ofenrohrversion) geholt. Da habe ich dann gemerkt, daß es doch erheblich besser geht.

Zu der immer wieder diskutierten Sinnhaftigkeit von LiveView kann ich nur sagen, kauft Euch 'nen Winkelsucher und versucht's mal.
Ich kann's mir nicht vorstellen. Den Kopf bis zu beiden Ohren zwischen den Knien bei bodennahen Aufnahmen, nur um das Auge noch an den Sucher zu kriegen, ohne beim Auslösen nach vorne zu kippen? Naja, ich habe keinen Winkelsucher, behaupte aber mal aus dem Bauch, daß das mit LiveView ergonomischer geht.
Gebe aber zu, daß die Sicht durch den Sucher, die entsprechende Körperbeherrschung vorausgesetzt, klarer sein würde.

[sven_hiller]

Zitat von Tomac

...
Zur A350: lohn nicht, rausch deutlich mehr als die A300 und ist auch deutlich langsamer (muss halt mehr Daten auf die Karte schieben), bei einem Freund gegeneinander getestet, ist wirklich so.
...

Hallo Tomac,

das mit dem Rauschen habe ich schon des öfteren anders gelesen und anhand von im Internet kursierenden Vergleichsfotos war der Unterschied nicht so deutlich. Aber wenn Du und Dein Kumpel es getestet haben...

Möchte aber gern nochmal nachfragen, was Du damit meinst, die A350 wäre deutlich langsamer. Meinst Du jetzt die Leerung des Puffers bei Serienbildaufnahmen, oder was anderes?

Gruß Sven

[MCrombach]

So letzte Frage:

Nach allen Euren sehr detaillierten und informativen Beiträgen zu meinen Fragen, würde ich doch nun zu einer A300 tendieren.

Allerdings, hier meine letzte Frage, sprechen wir bei der Entscheidung von einem Preisunterschied von nur noch geringfügigen 50,00 € zwischen A300 mit 18-70mm und der A350 mit 18-70mm. Ihr habt mir nur ein wenig Angst gemacht, was die Qualität des Kit Objektivs angeht, da ich mit der Qualität immer zufrieden war an meiner A200. Eigentlich würde ich sagen 50,00€ mehr, dafür die Option ca. 5MP mehr zu erhalten. Würde ich sofort bestellen, nun aber bin ich skeptisch geworden, ob die Qualität der Bilder bei der A350 mit Kit Objektiv wirklich schlechter wird???? AHHHH

Gruß Marcus

[austriaka]

geh doch zu einem Fotoladen deines Vertrauens, nimm dein Kitobjektiv mit, lass dir eine A350 zeigen und probier es damit aus

[lüni]

Ich würde die Alpha 300 ohne Kit aber mit einem Sigma 17-70 oder Tamron 17-50 Objektiv nehmen.

Es lohnt sich eher in gute Objektive zu investieren als Geld in einen Body zu stecken der eine Halbwertszeit von ein paar Monaten hat.

Gruß
Steffen

[Tomac]

Zitat von sven_hiller

Hallo Tomac,

das mit dem Rauschen habe ich schon des öfteren anders gelesen und anhand von im Internet kursierenden Vergleichsfotos war der Unterschied nicht so deutlich. Aber wenn Du und Dein Kumpel es getestet haben...

Möchte aber gern nochmal nachfragen, was Du damit meinst, die A350 wäre deutlich langsamer. Meinst Du jetzt die Leerung des Puffers bei Serienbildaufnahmen, oder was anderes?

Gruß Sven

1. Serienbild: Ich mit A300, Kumpel mit A350. Fukusieren auf Pfosten, draufdrücken bis Puffer voll. Der Unterschied ist nicht zu übersehen/ überhören, die A350 kommt nicht hinterher.
2. Pufferleerung: Auch braucht sie einiges länger um den RAW-Puffer zu leeren.
3.Die Bilder kann man dann auch schön vergleichen, haben M mit den identischen Einstellungen (ISO400, 1/160 f8) geknipst. Vom Stativ, ca. 20cm nebeneinander (also gleiche Bedingungen) auf einen Pfosten mit einer gleichmäßigen Fläche dahinter. Die A350 hat zwar mehr Auflösung aber auch mehr Rauschen auf der Fläche.

Andere ISOs haben wir damals nicht getestet, weiß nicht wie es da ausschaut aber bei ISO 400 war der Unterschied schön zu sehen. Auch haben wir nicht geschaut wie sie sich bei JPG verhalten, da ich eigentlich nur in RAW fotografiere. Muss mal schauen ob und wo ich die Bilder noch habe.

Hoffe damit ist geholfen.

MfG

Tomac.
(so nen sch***, jetzt fängts hier an zu regnen und ich hab morgen doch frei... )

[sven_hiller]

Zitat von Tomac

1. Serienbild: Ich mit A300, Kumpel mit A350. Fukusieren auf Pfosten, draufdrücken bis Puffer voll. Der Unterschied ist nicht zu übersehen/ überhören, die A350 kommt nicht hinterher.

Das heißt Spiegel und Verschluß zappeln rein mechanisch bei der A300 spürbar schneller während der Puffer noch nicht voll ist, also bei den ersten ca. 4 Bildern?? Dabei ist doch zu vermuten, daß es sich um die gleiche Mechanik handelt.

Zitat von Tomac

2. Pufferleerung: Auch braucht sie einiges länger um den RAW-Puffer zu leeren.

Kann ich nachvollziehen, ist ja auch mehr drin.

Zitat von Tomac

3.Die Bilder kann man dann auch schön vergleichen, haben M mit den identischen Einstellungen (ISO400, 1/160 f8) geknipst. Vom Stativ, ca. 20cm nebeneinander (also gleiche Bedingungen) auf einen Pfosten mit einer gleichmäßigen Fläche dahinter. Die A350 hat zwar mehr Auflösung aber auch mehr Rauschen auf der Fläche.

Andere ISOs haben wir damals nicht getestet, weiß nicht wie es da ausschaut aber bei ISO 400 war der Unterschied schön zu sehen. Auch haben wir nicht geschaut wie sie sich bei JPG verhalten, da ich eigentlich nur in RAW fotografiere. Muss mal schauen ob und wo ich die Bilder noch habe.

Ja, schau mal bitte, ob sie noch verfügbar sind, würde mich interessieren.

Danke.

[Tomac]

Zitat von sven_hiller

Das heißt Spiegel und Verschluß zappeln rein mechanisch bei der A300 spürbar schneller während der Puffer noch nicht voll ist, also bei den ersten ca. 4 Bildern?? Dabei ist doch zu vermuten, daß es sich um die gleiche Mechanik handelt.
Danke.

Kann leider keine Fotos mehr finden, schade.
Mechanisch sind beide gleich. Was ich damit sagen wollte ist, dass die Auslösegeschwindigkeit, also die Bilder pro Sekunde, bei der A300 mehr sind. Die A300 macht die Bilder schneller nacheinander als die 350er, da diese auch mehr Datenmaterial in den Puffer-Speicher schieben muss, welcher später auf die Karte geschoben wird. Denke mal die Speichergeschwindigkeit pro mbit/mbyte sind bei beiden gleich, also zum ersten vom Chip in den Pufferspeicher und dann noch vom Puffer auf die Karte. Da die Dateien der A300 um einiges kleiner sind, ist diese daher auch ein wenig flotter. Macht jetzt nicht die Welt aus, man merkt es aber ganz deutlich im direkten Vergleich. Also ist der Datentranfer die Engstelle.

Achso, die Karten waren natürlich auch identisch, Trancend CF 4GB 133x (beide von mir), nicht das wer sagt, wir hätten das nicht anständig gemacht.

MfG Tomac

[rainerstollwetter]

Ich habe mir die A350 (gebraucht) als Zweitbody zu einer A700 geholt. Für Makros ist Live View sehr angenehm. Schön auch die geringen Abmessungen und das geringe Gewicht. Die A350 hat den gleichen Akku wie die A700. Wenn ich die Meldungen richtig interpretiert habe, wird dies bei der A380 nicht mehr der Fall sein. Wenn man beide nebeneinander hält, sieht man jeden Euro, den die A700 teurer ist.

Mit meiner gebrauchten A350 habe ich das Kitobjektiv 18-70 mitgekauft. Ich habe es noch nie ausprobiert und bin nach wie vor der Meinung ein Objektiv mit Plastik-Bajonett kann das nur ein Witz sein. Ich habe es nicht verkauft, weil der Preis in der Bucht den für einen Verschluß des Objektivbajonetts in der Kamera - wenn überhaupt - nur geringfügig übersteigt. Als Deckel mag dann auch das Plastikobjektiv taugen.

Ansonsten habe ich mit der A350 keine Probleme. Die Geschwindigkeit bei Serienaufnahmen ist halt sehr bescheiden.

Rainer