[Matthias1990]

Wie wärs denn mit nem Tamron 17-35 2.8-4 ?
Wär als UWW sicherlich nicht schlecht! Als WW dann eventuell ein Tamron 28-70 2.8 oder Sigma 24-70 2.8 (HSM?)?

[Ellersiek]

Zitat von Matthias1990

Wie wärs denn mit nem Tamron 17-35 2.8-4 ?
Wär als UWW sicherlich nicht schlecht!...

Ja, stimmt, hat ein durchaus gutes Preis-Leistungsverhältnis (habe für meins glaube ich ca. 350 Euronen bezalt). Leider hat es Tamron aus dem Programm genommen.
Ich hatte es damals für die Dynax 7 gekauft und nutze es jetzt an der 900. Großen Grund zum meckern habe ich nicht (leider fehlt mir der Vergleich zum CZ 17-35).
Vielleicht ist das Tamron ja gebraucht erhältlich?

Gruß
Ralf

[weberhj]

Wenn es nicht gar so viel WW sein kann, dann gibt es
auch noch das Sigma 2.8/20-40mm EX DG.

Wenn man ein gutes Exemplar hat (ich hab ein gutes für Nikon)
dann ist das ganz ordentlich, mein Sigma 2.8/20-40mm mit
Minolta/Sony Bajonett ist jetzt seit ziemlich genau vier Wochen bei
Sigma zum zentrieren... bin ja gespannt.

BG Hans

[Michi]

Ich kann die positiven Erfahrungen von Marin und Andreas vom Sigma 12-24 an der Alpha 900 nur bestätigen. Sicher sind die Ecken etwas weich, aber das sind die auch beim Zeiss 24-70, was man so hört. Schon die Ränder sind offen gut. Mit meinem Sigma 12-24 war ich aber auch schon an der Alpha 700 zufrieden.

Ähnlich Gutes kann ich auch von meinem Minolta 17-35 D berichten. Das Minolta 2,8/20 RS ist zwar etwas besser wie die beiden Zooms. Groß sind die Unterschiede aber. Die größten Vorteile des 20ers sind die geringeren Farbsäume.

Gruß
Michi

[cbethge]

Hallo Kollegen,
hat jemand mal einen direkten Vergleich zwischen den o.g. Objektiven Sigma 15-30/3,5-4,5 und KoMi 17-35/2,8-4 an der A700 / A900 / Dynax 7 bzw. 9 gemacht?
Ich denke drüber nach, das 17-35 durch das Sigma zu ersetzen, das 16-35 ist auf absehbare Zeit jenseits des Budgets.
Gruß Christian