[Stoney]

Seit ich mein Minolta 50/1,4 an der A900 dazu bringen kann, korrekt zu fokussieren, finde ich es auch bei Offenblende schon recht gut.

Vorhin herade mal auf die Schnelle gemacht (ohne Stativ) bei f1,4:

Übersicht:

100%-Crops daraus, RAW völlig ungeschärft:

Mitte:

Rand:

Ecke:

Es fehlt bei Offenblende zwar ein wenig der Kontrast, und die Vignettierung ist auch nicht wegzudiskutieren, aber über die Schärfe kann ich mich nicht beschweren, selbst in den Ecken nicht (und wir reden hier über KB-Format-Ecken!).

f1,4 im richtigen Einsatz:


100%-Crop aus RAW, ein wenig geschärft:

[eiq]

Zitat von Stoney

Es fehlt bei Offenblende zwar ein wenig der Kontrast, und die Vignettierung ist auch nicht wegzudiskutieren, aber über die Schärfe kann ich mich nicht beschweren, selbst in den Ecken nicht (und wir reden hier über KB-Format-Ecken!).

Und genau aus dem Grund hat Sigma dem 50/1,4 ein asphärisches Element gegönnt. Bei deinen Beispielen mag unter dem Schleier alles scharf sein, aber die sphärischen Aberrationen sind sehr stark. Bei einem stark verkleinerten Bild mag das nicht groß auffallen, aber das Sigma ist in dem Bereich klar besser.

Gruß, eiq

[TONI_B]

Zitat von eiq

Und genau aus dem Grund hat Sigma dem 50/1,4 ein asphärisches Element gegönnt. Bei deinen Beispielen mag unter dem Schleier alles scharf sein, aber die sphärischen Aberrationen sind sehr stark. Bei einem stark verkleinerten Bild mag das nicht groß auffallen, aber das Sigma ist in dem Bereich klar besser.

Gruß, eiq

Hm, das würde ich mir in der Form nicht sagen trauen. Ich hab das Sony/Minolta 1,4/50 zwar nicht, aber wenn ich mir das 1,7/50 anschaue, dann sind die Unterschiede nicht so gewaltig. Da nehme ich an, dass da Sony/Minolta 1,4/50 sicher nicht schlechter ist.

Für mich ist das größere Problem, die Beherrschung der Eigenheiten solcher hochlichtstarken Objektive bei Offenblende: wenn der Fokus nicht perfekt sitzt (und da ist der AF eindeutig oft überfordert und MF geht mMn prinzipiell bei f/1,4 nicht; zumindest mit der A700 mit der normalen Einstellscheibe), hat man sofort grüne oder violette Farbsäume (LoCa; Sphärochromatismus)...

[eiq]

Zitat von TONI_B

Hm, das würde ich mir in der Form nicht sagen trauen. Ich hab das Sony/Minolta 1,4/50 zwar nicht, aber wenn ich mir das 1,7/50 anschaue, dann sind die Unterschiede nicht so gewaltig. Da nehme ich an, dass da Sony/Minolta 1,4/50 sicher nicht schlechter ist.

OK, ich habe mich sicherlich von meinen Vergleichen (nicht an einer Sony) beeinflussen lassen. Aber bei mir sahen die Ergebnisse genauso aus - das 50/1,4 vom Kamerahersteller sah offen aus, wie mit Vaseline behandelt (ähnlich den hier gezeigten Bildern vom Sony/Minolta 50/1,4), das Sigma hingegen war fast klar und eindeutig kontrastreicher - jedoch auch nicht perfekt. Deine Vergleichsbilder mit dem 50/1,7 zeigen (mMn) ähnliche Ergebnisse.

Gruß, eiq

[heldgop]

Für AL aufnahmen mögen die klassischen 50mm vllt ganz ok sein, aber wenn man die freistellungsmöglichkeit nutzen will sollte man das Sigma nehmen.

Bei kontrastreichen Motiven wird der schleier über dem bild nämlich immer stärker, da wirds ganz shcnell unbrauchbar.

[TONI_B]

Wobei ich aber die f/1,4 nur eher selten einsetze. Bei f/2 - f/2,8 gibt es nahezu keine Bildfehler mehr und die Scharfstellung ist auch nicht mehr so kritisch. Ob die Freistellung zwischen f/1,4 und f/2 so unterschiedlich ist?

[krems11]

Zitat von TONI_B

Wobei ich aber die f/1,4 nur eher selten einsetze. Bei f/2 - f/2,8 gibt es nahezu keine Bildfehler mehr und die Scharfstellung ist auch nicht mehr so kritisch. Ob die Freistellung zwischen f/1,4 und f/2 so unterschiedlich ist?

Wichtig ist für mich, dass ich die 1,4 habe, sollte ich sie wirklich dringend benötigen. Dann nehme ich auch marginale Quali-Defizite in Kauf.