[rmaa-ismng]

Schärfe ist schon richtig. Ich pflege diese Bilder nicht für diese kleine Version zu schärfen. Hat seine Gründe. In groß ist das Bild knackscharf.

[TONI_B]

Diesmal kann ich mit dem beschnittenen Kopf leben!

Dafür habe ich aber auch ein Problem mit der Schärfe: Nasenspitze und Kinn sind nicht scharf, Augen nicht so ganz, aber die Haarsträhne schon? Wo soll ich da hinschauen? Ich habs lieber scharf...

[_Funny_]

Zitat von rmaa-ismng

Schärfe ist schon richtig. Ich pflege diese Bilder nicht für diese kleine Version zu schärfen. Hat seine Gründe. In groß ist das Bild knackscharf.

Wie schön, dass es in groß knackscharf ist. Für uns reicht dann wohl die unscharfe.
Ich kann das nicht ganz nachvollziehen. Du stellst das Bild in DIESES Forum, möchtest also Kritiken lesen, zeigst aber eine Version, die (für mich) nicht fertig ist.
Nunja, egal.

Wirklich ansprechen will mich die Aufnahme nicht, vor allem wohl, weil mich die Unschärfe enorm stört.
Den Schnitt hast du dir gut überlegt, auch wenn der Hals recht lang wirkt.
Jedesmal wenn ich das Bild ansehe, habe ich das Gefühl, sie hätte geweint.

[Scarabaeus]

Muss nicht immer scharf sein, süß ist auch ok ;-)

[Fritzchen]

Zitat von rmaa-ismng

Schärfe ist schon richtig. Ich pflege diese Bilder nicht für diese kleine Version zu schärfen. Hat seine Gründe. In groß ist das Bild knackscharf.

Was sind den das für Gründe
Das würde ja bedeuten, Du stellst es hier schlechter ein, als es im Original so ist
Warum stellt Du es dann ein

[rmaa-ismng]

Weil die Schärfe für mich bei diesem Bild eine sehr untergeordnete Rolle spielt.

Es ging mir hier hauptsächlich um einen Filter den ich hier zum zweiten Male benutzt habe. (Filter/verflüssigen/nach-links-schieben).. eingeweihte werden durchaus wissen was man alles damit machen kann...
Ein sehr mächtiges Werkzeug!

Dieser Filter scheint nicht aufgefallen zu sein - insofern also voller Erfolg!
Ich werde aber jetzt nicht das Originalbild zeigen, weil ich der dann folgenden Diskussion gerne aus dem Weg gehen würde...

Natürlich spielt das Thema Schärfe ein Rolle bei Bildern.
Nur eben war das für mich bei diesem Bild eher nicht wichtig.

[TONI_B]

Tut mir leid, aber diese Argumente kann ich absolut nicht nachvollziehen!!

Warum zeigt man dann hier ein Foto?

[rmaa-ismng]

Wegen der Bearbeitung mit Filtern..

Grauebene.., Verflüssigen... etc. - deshalb fragt man wie es ankommt..

[binbald]

Na, den Ansatz von Ron kann ich schon verstehen. Hätte er das bei Bildbearbeitung eingestellt, hätte wohl jeder gesucht, wo welche Filter eingesetzt wurden. So konzentriert man sich auf das Bild und beurteilt das Endergebnis. Und siehe da: keiner schreibt etwas über die mangelnde Fähigkeit, einen Filter perfekt anwenden zu können.

Insofern ist das durchaus ein Nachweis für (den ergebnis- und nicht prozessorientierten) Ron, dass er die Bearbeitungsschritte so gewählt hat, dass es den Betrachtern nicht auffällt.

Nun allerdings stellt sich die daran anschließende Frage: Sind die Mängel, die wir kritisiert haben (Schärfe/Verschwommenheit, etc.), auf die Bearbeitung zurückzuführen, oder liegt das schon am Bild selbst. Insofern wäre wohl das Original durchaus interessant, aber eigentlich sollte man Ron da nicht drängen.

Ja, Ron, Gratulation, mich hast Du auch "reingelegt"
Ich hatte nur vermutet, dass Du das Bild noch irgendwie weichgezeichnet hast, weil ich ein solches Bild nicht von Deiner Nikonausrüstung erwartet hätte. Aber was Du mit den von Dir benannten Methoden noch alles erreicht hast, ist mir nicht aufgefallen

[rmaa-ismng]

Man sieht im Original deutlich die Schärfe auf den Augen. Nase ist dort sicherlich genauso unscharf... muss aber auch nicht scharf sein, denke ich, die muss nur hübsch sein. Mund, nun ja, so lala... !

Natürlich hätte ich schreiben können das ich hier ein paar Sachen angewendet habe.

Doch, wie Du schon richtig sagst, wäre dann der Hinweis auf die Filter schon zuviel gewesen. Möglicherweise wäre sogar eine Diskussion entstanden um die Sinnhaftigkeit solcher Anwendungen... - das wollte ich vermeiden.

...wenn man sich in diversen Foren rumtreibt und dort die sogenannten "Beautybilder" anschaut... - sind da viele Beispiele, und zwar sehr viele, wo die Gesichter auf eine Art bearbeitet wurden, die über das normale Maß hinaus geht.

Hier bei diesem Bild hab ich genau das gemacht. Eine Bearbeitung die ich so normalerweise nicht mache. Daher bin ich natürlich höchst neugierig gewesen ob mir meine Augen nicht einen Streich spielen...! Kennt Ihr ja sicherlich alle. Desto länger man an einem Bild rumfriemelt... desto verschwommener wird die eigene Sicht auf das Bild und das Ergebnis...

...war ja eigentlich auch ganz legitim das so zu machen, oder doch nicht?


PS: was die Farben bei diesem Bild angeht, die Du angesprochen hattest Michael, ist es so, das die junge Dame fast weiß ist.
Es ist tatsächlich nicht entsättigt sondern in der Deckkraft reduziert, jedoch nur minimal. Auch auf anderen Bildern von Ihr in diesem Waldstück sieht Sie fast leblos aus von der Haut her...!