SonyUserforum - Kit Objektiv ersetzen-Empfehlungen?

Flubbe · 21.03.2009, 13:55

Mein Tipp wäre das
Sony 16-105 mm DT 3.5-5.6 (SAL-16105)

Es kommt nahe an die "eierlegende Wollmilchsau" ran. Super scharf (an den Rändern nur abgeblendet) und ein traumhafter Brennweitenbererich. Es ist seit einem Jahr mein Immerdrauf.

Newton1987 · 21.03.2009, 14:00

Zitat:

Zitat von Flubbe

Mein Tipp wäre das
Sony 16-105 mm DT 3.5-5.6 (SAL-16105)

Es kommt nahe an die "eierlegende Wollmilchsau" ran. Super scharf (an den Rändern nur abgeblendet) und ein traumhafter Brennweitenbererich. Es ist seit einem Jahr mein Immerdrauf.

naja gerade bei den immerdrauf objektiven bin ich mir nicht sicher ob ich das so haben will. lieber zu lichtstärkeren objektiven greifen und dafür zwei kaufen tamron 17-50 und 70-200 oder lieber ein objektiv von 16-105. ich denke mir dass man auf jeden fall mit der ersten lösung bessere fotos macht...

lüni · 21.03.2009, 14:23

?
na mal ehrlich, es gabt schon mindestens 3 mal die gleiche Frage (in diesem Jahr) ob Tamron oder das Sony........

Gruß
Steffen

Ist deine shift Taste kaputt?

Newton1987 · 21.03.2009, 14:24

also das tamron 17-50 würde ich für 365 beim lokalen fotohaus kriegen und dazu geschenkt ein tamron monopod http://www.amazon.de/Tamron-universe.../dp/B000KVP9E6 kostet 40 € neu oder wahlweise einen UV-filter

und da ich noch kein einbeinstativ habe und dieses nicht schlecht sein soll ist es doch ein gutes angebot....

ps: für die shift taste bin ich zu faul ;-)

Flubbe · 21.03.2009, 14:25

Zitat:

Zitat von Newton1987

naja gerade bei den immerdrauf objektiven bin ich mir nicht sicher ob ich das so haben will. lieber zu lichtstärkeren objektiven greifen und dafür zwei kaufen tamron 17-50 und 70-200 oder lieber ein objektiv von 16-105. ich denke mir dass man auf jeden fall mit der ersten lösung bessere fotos macht...

Du hast natürlich recht, mit zwei lichtstarken sind unter vielen Umständen bessere Fotos möglich.
Ich bin einfach kein Freund des häufigen Objektivwechsels. Und das 16-105er ist - trotz 70-200 f/2,8 in der Kameratasche - mein Immerdrauf.
Du gewinnst ggü. dem 18-70mm deutlich an Bildqualität. Ein 70-200mm passt auch gut zu einem 16-105er, und das ist einfach so UNGLAUBLICH flexibel...

edit: Da das Tammi einiges günstiger ist nun doch mein Tipp: Probier das 17-50mm.

Newton1987 · 21.03.2009, 14:33

wie oft wechselt man denn ein objektiv?? man hat doch "entweder oder" situationen denke ich in räumen braucht man mehr das 17-50 und draußen im freien eher das 70-200

das ein 16-105 unglaublich flexibel ist, ist keine frage

Flubbe · 21.03.2009, 14:41

... des "entweder oder"-Prinzip kann man für sich persönlich festlegen.
Wenn man vorher weis, das man nur in einem Keller bei wenig Licht fotografieren will -> Klarer Fall
Auch wenn man draussen Katzen fotografieren will -> klarer Fall
Will man den ganzen Tag über für die meisten Gegebenheiten gewappnet sein, z.b. bei ner Hochzeit, wechselt man viel oder hat x-fach-Zoom...
Manchmal (Konzerte) hat man einen festen Standpunkt während sich das Motiv u.U. in 1m bis 50m Entfernung befindet.

Einen wechsel auf Vollformat habe ich übrigens vollkommen ausser acht gelassen.

Newton1987 · 21.03.2009, 14:55

Nunja wechseln kommt auf FF kommt wohl nicht so schnell in frage und soweit ich weiß kosten die FF Objektive wesentlich mehr.

Ich kann aber auch noch nicht vorhersehen ob mir beim 17-50 die 20 mm am oberen Bereich sehr fehlen werden.

Es gibt aber doch auch noch andere Faktoren als Brennweite und Lichtstärke die ich nicht so leicht einschätzen kann wie jemand mit mehr Erfahrung. z.b. Abbildungsmaßtstab oder Naheinstellgrenze->hier wäre das tamron leicht besser

edit: es ist übrigens richtig toll das man am Samstag Nachmittag innerhalb von 2 std so viele hilfreiche Antworten bekommt. Vielen Dank schonmal

edit2: aber ihr könnt deswegen trotzdem weiterschreiben

autofocus · 23.03.2009, 19:51

Ich hab mein Kit auch gegen das Tamron 17-50 ersetzt und bin damit super zufrieden und hab es auch fast nur drauf. Super für Landschaft, Sport und auch Portrait geht damit. Ansonsten bei Bedarf (aber eher selten) hab ich noch das Minolta 100-200.
Ich bin froh, dass ich jetzt was lichtstärkeres habe, da ich doch ab und zu auch mal bewegte Sachen (Mountainbiker) fotografiere.

TommyK · 21.03.2009, 14:42

Es kommt alles auf deine Bedürfnisse an. Ich neige dazu sehr Bewust zu Fotografieren und denke Vorher welche Blenden/Brennweiten ich brauche.

Und die Brennweite von 50-100 mm verwende ich auch recht selten. Von daher ist Hauptsächlich entweder mein Tamron oder mein Tele im Einsatz. Für die Brennweite zwischendrin (die ich wie gesagt relativ selten benutze), habe ich mir das Minolta 35-70/3.5-.45 gekauft. Das ist noch einigermaßen Lichtstark, hat einen sehr schnellen AF und ist mit den Minolta Achromaten sogar einigermaßen Makro Tauglich.

Noch Etwas Off-Topic: Newton, es währe etwas Angenehmer für uns Alle wenn du dich auch um Groß/Kleinschreibung bemühen würdest.

21.03.2009, 14:23	#3
lüni Registriert seit: 13.10.2007 Ort: 64*** Beiträge: 1.689	? na mal ehrlich, es gabt schon mindestens 3 mal die gleiche Frage (in diesem Jahr) ob Tamron oder das Sony........ Gruß Steffen Ist deine shift Taste kaputt? __________________ "Unwissenheit ist die Mutter aller Abenteuer" Hägar der Schreckliche

21.03.2009, 14:55	#8
Newton1987 Themenersteller Registriert seit: 03.11.2008 Beiträge: 66	Nunja wechseln kommt auf FF kommt wohl nicht so schnell in frage und soweit ich weiß kosten die FF Objektive wesentlich mehr. Ich kann aber auch noch nicht vorhersehen ob mir beim 17-50 die 20 mm am oberen Bereich sehr fehlen werden. Es gibt aber doch auch noch andere Faktoren als Brennweite und Lichtstärke die ich nicht so leicht einschätzen kann wie jemand mit mehr Erfahrung. z.b. Abbildungsmaßtstab oder Naheinstellgrenze->hier wäre das tamron leicht besser edit: es ist übrigens richtig toll das man am Samstag Nachmittag innerhalb von 2 std so viele hilfreiche Antworten bekommt. Vielen Dank schonmal edit2: aber ihr könnt deswegen trotzdem weiterschreiben Geändert von Newton1987 (21.03.2009 um 18:20 Uhr)

21.03.2009, 14:42	#10
TommyK Registriert seit: 24.05.2005 Ort: Australien Beiträge: 1.246	Es kommt alles auf deine Bedürfnisse an. Ich neige dazu sehr Bewust zu Fotografieren und denke Vorher welche Blenden/Brennweiten ich brauche. Und die Brennweite von 50-100 mm verwende ich auch recht selten. Von daher ist Hauptsächlich entweder mein Tamron oder mein Tele im Einsatz. Für die Brennweite zwischendrin (die ich wie gesagt relativ selten benutze), habe ich mir das Minolta 35-70/3.5-.45 gekauft. Das ist noch einigermaßen Lichtstark, hat einen sehr schnellen AF und ist mit den Minolta Achromaten sogar einigermaßen Makro Tauglich. Noch Etwas Off-Topic: Newton, es währe etwas Angenehmer für uns Alle wenn du dich auch um Groß/Kleinschreibung bemühen würdest. __________________ Mein Picasa, Mein Flickr

21.03.2009, 13:55	#1
Flubbe Registriert seit: 21.03.2007 Ort: Marktoffingen Beiträge: 353	Mein Tipp wäre das Sony 16-105 mm DT 3.5-5.6 (SAL-16105) Es kommt nahe an die "eierlegende Wollmilchsau" ran. Super scharf (an den Rändern nur abgeblendet) und ein traumhafter Brennweitenbererich. Es ist seit einem Jahr mein Immerdrauf.

21.03.2009, 14:24	#4
Newton1987 Themenersteller Registriert seit: 03.11.2008 Beiträge: 66	also das tamron 17-50 würde ich für 365 beim lokalen fotohaus kriegen und dazu geschenkt ein tamron monopod http://www.amazon.de/Tamron-universe.../dp/B000KVP9E6 kostet 40 € neu oder wahlweise einen UV-filter und da ich noch kein einbeinstativ habe und dieses nicht schlecht sein soll ist es doch ein gutes angebot.... ps: für die shift taste bin ich zu faul ;-)

21.03.2009, 14:33	#6
Newton1987 Themenersteller Registriert seit: 03.11.2008 Beiträge: 66	wie oft wechselt man denn ein objektiv?? man hat doch "entweder oder" situationen denke ich in räumen braucht man mehr das 17-50 und draußen im freien eher das 70-200 das ein 16-105 unglaublich flexibel ist, ist keine frage

21.03.2009, 14:41	#7
Flubbe Registriert seit: 21.03.2007 Ort: Marktoffingen Beiträge: 353	... des "entweder oder"-Prinzip kann man für sich persönlich festlegen. Wenn man vorher weis, das man nur in einem Keller bei wenig Licht fotografieren will -> Klarer Fall Auch wenn man draussen Katzen fotografieren will -> klarer Fall Will man den ganzen Tag über für die meisten Gegebenheiten gewappnet sein, z.b. bei ner Hochzeit, wechselt man viel oder hat x-fach-Zoom... Manchmal (Konzerte) hat man einen festen Standpunkt während sich das Motiv u.U. in 1m bis 50m Entfernung befindet. Einen wechsel auf Vollformat habe ich übrigens vollkommen ausser acht gelassen.

23.03.2009, 19:51	#9
autofocus Registriert seit: 07.02.2008 Beiträge: 93	Ich hab mein Kit auch gegen das Tamron 17-50 ersetzt und bin damit super zufrieden und hab es auch fast nur drauf. Super für Landschaft, Sport und auch Portrait geht damit. Ansonsten bei Bedarf (aber eher selten) hab ich noch das Minolta 100-200. Ich bin froh, dass ich jetzt was lichtstärkeres habe, da ich doch ab und zu auch mal bewegte Sachen (Mountainbiker) fotografiere.

Sponsored Links

Sponsored Links