[Gentry]

Mein subjektives Gefühl (habe keine umfangreichen Bokeh-Tests, oder so, durchgeführt):

Die Zeiss Vario Objektive sind hemmungslos auf Schärfe und Kontrast optimiert. Das Bokeh ist nicht schlecht aber auch nicht so gut, dass ich so ein Objektiv wegen dem guten Bokeh einsetzten würde.

Will ich wirklich schönes weiches Bokeh, dann gibt es auch dafür Experten. kostengünstig z.B. alte manuelle Festbrennweiten (z.B. M42), die dann meist bei Offenblende etwas flau wirken (Kontrast) und auch in der Schärfeleistung nicht 100% überzeugen, jedoch ein wirklich sehenswertes Bokeh abbilden.

[mic2908]

Zitat von Gentry

Die Zeiss Vario Objektive sind hemmungslos auf Schärfe und Kontrast optimiert. Das Bokeh ist nicht schlecht aber auch nicht so gut, dass ich so ein Objektiv wegen dem guten Bokeh einsetzten würde.

Ich habe zwar das Zeiss 24-70 nicht selber, aber das ist was ich im Netz auch immer wieder ueber das Zeiss lese. Das Bokeh geht im Nahbereich wohl noch, aber wird mit zunehmender Entfernung schlechter.

http://www.bokehtests.com/Site/Sony_...-70_Bokeh.html

[whz]

Jetzt mal ganz blöd gefragt, Sven:

warum am Crop eine so kostenintensive VF Linse? Wie wäre es mit dem Zeiss Vario Sonnar 16-80? Ist zwar vom Feeling her nicht das Gelbe vom Ei, aber optisch schon sehr gut, und das Bokeh paßt auch - gemessen an der Tatsache, dass ein Zoom in der Regel nicht an eine FB heranreicht (auch wenn das Tester immer wieder meinen )

LG
Wolfgang

[turboengine]

Auf die schnelle mal ein soeben eingefangenes Beispiel für das erzielbare "Bokeh" des 16-35er. Aufnahmedaten: 35mm, Blende 2.8, Nahgrenze (knapp 30cm), Schärfepunkt liegt auf dem vordersten Blatt des ersten Krokus.



Für ein Superweitwinkelzoom geht das wohl in Ordnung...

[Maschi]

@whz:
Crop Linsen wollte ich mir eigentlich nicht mehr kaufen. Ich hab zwar NOCH keine VF Cam, habe aber durchaus vor das zu ändern sobald ich eins der beiden Zooms und das Sal 70-200 besitze. Auserdem ist das 16-80 nicht umbedingt besonders Lichtstark.

Danke auch schonmal an alle.

Sven

[EdwinDrix]

Wie sieht es denn mit einem Konica Minolta AF 28-75 f/2.8 D aus? Das ist vom Preis her eine echte Alternative zum 24-70 Zeiss und ist auch an VFs zu nutzen. Die Schärfe ist zwar nicht mit der des 24-70 Zeiss zu vergleichen, dafür hat das Konica Minolta aber auch ein "weicheres" Bokeh. Und wer keine "alten" Minoltagläser kaufen möchte, der kann auch zum Tamron SP AF 28-75 F2.8 XR Di LD Aspherical IF greifen. Beide Gläser sind bis auf kleine Unterschiede baugleich.

Hier mal ein Link zu Beispielbildern mit dem KM 28-75:

KLICK MICH


Greets,
Ed.

[Börrie]

Oder warum nicht das Minolta 28-70G ? Die Linse ist langsamer und hat ein paar CA's, aber solang man keinen Sport fotografiert und die CA's im Raw Converter entfernen kann sollte das kein Problem sein.
Das Bokeh ist der Grund warum ich noch immer nicht zum Zeiss gegriffen habe. Zu oft sieht man Bilder davon wo das Bokeh einfach nur grässlich ausschaut.

[Maschi]

Zitat von Börrie

Oder warum nicht das Minolta 28-70G ? D

Darum nicht:

-> Bild in der Galerie

Ich hatte mir das mal gebraucht gekauft mußte es aber leider wieder zurückgeben da es offen im Nahbereich extrem weich ist und in Richtung unendlich lag die Schärfe auf dem Niveau der Kit Optik.
Außerdem hatte sich bei dem Model leider der Lack gelöst.

Sven