[cdan]

Meine Monitore sind mit dem Spyder3Pro auf 6500K/2,2 Gamma kalibriert und zeigen dein Bild ebenfalls überbelichtet an.

[real-stubi]

Zitat von cdan

Meine Monitore sind mit dem Spyder3Pro auf 6500K/2,2 Gamma kalibriert und zeigen dein Bild ebenfalls überbelichtet an.

Ein Blick aufs Histogramm lässt eigentlich keine Überbelichtung vermuten
Aber ich finds auch ein wenig hell...

MfG
Stubi

[spider pm]

moin

hmm - ich habe das Sigma 120-400 HSM und finde einige Bilder auch zu hell wenn ich mich auf die Belichtung (A-Modus) verlasse ... Streulichtblende ist immer aufgesetzt ...

kann es am "Glas" liegen ???


pierre

[TONI_B]

Zitat von real-stubi

Ein Blick aufs Histogramm lässt eigentlich keine Überbelichtung vermuten
Aber ich finds auch ein wenig hell...

MfG
Stubi

Genau das ist auch mein Problem: die Kamera belichtet genau so, das Histogramm schaut eigentlich nicht so schlecht aus und der Monitor ist zwar nicht hardwarekalibriert, aber ich kann mit dieser Einstellung gut arbeiten. Stelle ich den Monitor heller oder dunkler, habe ich das Gefühl, dass manche Graustufen "absaufen" oder "zugehen"...

[TONI_B]

Ein erster Vergleich für das Sigma 1,4/50 bezüglich Auflösung:



Im Vergleich mit einem 20 Jahre alten Minolta 1,7/50, einem M42 Pentax 1,4/50 und dem SAL18250 bei 50mm.

[Ingo L.]

OK, das Minolta 50 1.7 verlangt nach kräftigem Abblenden, aber die Ergebnisse hier erstaunen mich doch sehr!
Scheint fast ein Montagsexemplar des 50er Minoltas zu sein, oder!?
Gruß,
Ingo

[whz]

Net wirklich, dürfte mit meinem (ehemaligen) 50er ziemlich gleich auf sein

Jedenfalls ist das Sigma ein ernst zu nehmendes Ding. Gratuliere Toni für die professionelle Testung

Schöne Grüße aus der Steiermark
Wolfgang

[TONI_B]

Ja, mich hat MEIN 1,7/50 auch nie überzeugt, vorallem weil hier dieses Objektiv sehr oft gelobt wird. Wobei ich aber sagen muss, dass es eines der ersten war. 20 Jahre ist sogar untertrieben - ich habs 1985 gekauft...


Bevor irgendwer auf die Idee kommt, dass die Fokussierung nicht stimmt: alle Objektive wurden mit einem Makro-Einstellschlitten in 5mm Schritten (=ca. 1/10 der Schärfentiefe) so lange verstellt, bis die MTF-Werte in der Bildmitte ein Maximum erreichten.


EDIT: Schärfentiefe war falsch angegeben!

[XG1]

Zitat von TONI_B

Ja, mich hat MEIN 1,7/50 auch nie überzeugt, vorallem weil hier dieses Objektiv sehr oft gelobt wird. Wobei ich aber sagen muss, dass es eines der ersten war. 20 Jahre ist sogar untertrieben - ich habs 1985 gekauft...


Bevor irgendwer auf die Idee kommt, dass die Fokussierung nicht stimmt: alle Objektive wurden mit einem Makro-Einstellschlitten in 5mm Schritten (=ca. halbe Schärfentiefe) so lange verstellt, bis die MTF-Werte in der Bildmitte ein Maximum erreichten.

Au weia. Mehr und mehr lerne ich, wie "unmöglich" es ist, Objektive objektiv zu testen... aber an was soll man sich dann bei der Kaufentscheidung halten?

[eiq]

Zitat von Ingo L.

OK, das Minolta 50 1.7 verlangt nach kräftigem Abblenden, aber die Ergebnisse hier erstaunen mich doch sehr!
Scheint fast ein Montagsexemplar des 50er Minoltas zu sein, oder!?

Muss nicht sein. Ich habe damals (D7D u.a. mit 50/1,7) auch nie verstanden, warum alle das Objektiv dermaßen toll fanden. Komischerweise liefern immer nur diejenigen Bild"beweise", die ein (angeblich) schlechtes Exemplar haben. Die mit den superwunder-50ern halten sich immer bedeckt … sehr verdächtig.

Gruß, eiq