[miwi9]

Zitat von Kentucky

Und da lese ich überall, daß der Brennweitenbereich in der Praxis unbrauchbar wäre. OK - Meinetwegen habe ich eine Fehlinvestition begangen. Aber: Wie kommt es zu solchen Urteilen? Kann man überhaupt so pauschal urteilen?

Och nö, ganz im Gegenteil! Behalte das Teil auf jeden Fall ein Weilchen - Ein Weiterverkauf bringt sowieso kaum Erlös.
Es git viele Situationen, in denen dieses überaus nette Objektiv ein bischen fehl am Platz ist, z.B. drinnen ist es häufig eher beschränkt einsetzbar. Aber der Brennweitenbereich ist garnicht mal so verkehrt, wenn einem noch ein wenig das Feeling für richtig gute Bilder fehlt, aber man es lernen möchte. Die Linse ist an einer 200 ein wenig lang (vom Bildwinkel her betrachtet) und es gibt für ein paar hundert Euro auch Gläser die besser abbilden. Aber wenn Du das 35-70 an Deiner Alpha hast und versuchst bei ausreichend Licht interessante Bilder zu machen, ist die Ausbeute wahrscheinlich größer, als mit einem 18-70. Der Bildwinkel ist eben beschränkt, so dass man nicht allzu schnell Gefahr läuft, "zuviel" in ein bild zu quetschen. Darüberhinaus bietet die Linse eine sehr kompakte und unvergleichlich günstige Möglichkeit für Nahaufnahmen von Blüten, Pilzen, Schnecken und allen anderen Gegenständen.
In diesem Glas steckt jede Menge kreatives Potential und man kann es sich gut leisten. Allerdings muss man sich auch ein Stück weit darauf einlassen, Beschränkungen (Lichtstärke und Brennweite) akzeptieren/umlaufen lernen. Das gilt aber letztendlich für jedes Glas und auch für Deine Kamera. Es gibt kein anderes Glas (die alle ein Vielfaches davon gekostet haben), deren Kauf ich weniger bereut habe, als den des 35-70/f4.
Klar man braucht Licht für dieses Objektiv, aber es verträgt auch eine Menge davon, ohne mit Farbsäumen und CAs um sich zu schlagen. Die Auflösung kann (je nach Exemplar) genauso gut sein, wie bei so mancher 200-300 Teuro-Linse. Außerdem ist es wohl der günstigste Einstieg in die Welt der Nahaufnahmen (anderes Minolta-Alteisen hat den Makromodus nämlich am kurzen Ende).
Wenn Du eines nahen Tages mit Deinem 35-70 umgehen kannst und von der Bildqualität und Blendenöffnung was besseres suchst, musst Du schon empfindlich mehr Geld dafür anlegen.
Für Deinen Geldbeutel hoffe ich, Du tust das dann auch und kämpfst Dich nicht erst durch all vermeintlich günstigen Gummi- und Plastiklinsen.

Viele liebe Grüße
Michael

[Itscha]

Zitat von miwi9

Außerdem ist es wohl der günstigste Einstieg in die Welt der Nahaufnahmen (anderes Minolta-Alteisen hat den Makromodus nämlich am kurzen Ende).

Das mag zwar sein, aber er Abbildungsmaßstab ist mit max 1:4 genauso groß oder klein wie bei fast allen (oder sagen wir lieber "vielen", weil ich nicht alle kenne) anderen "Alteisen", da die Naheinstellgrenze auch höher ist, als z.B. beim 28-85/3,5-4,5.
Ansonsten volle Zustimmung.

[Kentucky]

Zitat von miwi9

In diesem Glas steckt jede Menge kreatives Potential und man kann es sich gut leisten. Allerdings muss man sich auch ein Stück weit darauf einlassen, Beschränkungen (Lichtstärke und Brennweite) akzeptieren/umlaufen lernen. Das gilt aber letztendlich für jedes Glas und auch für Deine Kamera. Es gibt kein anderes Glas (die alle ein Vielfaches davon gekostet haben), deren Kauf ich weniger bereut habe, als den des 35-70/f4.

Hallo,

heute ist das Objektiv gekommen. Es sieht für ein Gebrauchtes wirklich top aus und der erste Test mit einem Kugelschreiber hat gezeigt, dass die Blende einwandfrei funktioniert. Ganz billig war das Teil nicht, ich habe etwas über 60 Euro bezahlt.

Leider habe ich ein Problem mit meiner A200, weil ich fast immer nur unscharfe Bilder hinbekomme. Deshab wollte ich ja von dem Kit-Objektiv weg. Aber auch mein 50mm/1.7 liefert nur sporadisch scharfe Bilder (Aber wenn scharf, dann richtig scharf .
Immerhin waren es damit aber mehr brauchbare Bilder, als mit dem Kit, also ist das Kit-Objektiv zumindest mit ein (Teil-) Aspekt meines Schärfeproblems.

Am Montag habe ich etwas Zeit und werde das 35-70/f4 mal antesten. Leider nur indoor im Büro. Vielleicht habe ich damit ja ein glücklicheres Händchen.

Darf ich btw. mal fragen, welche AF-Mesmethode die Beste ist?
Sollte ich vielleicht mal auf Spot umschalten?

Kentucky

[WB-Joe]

Darf ich btw. mal fragen, welche AF-Mesmethode die Beste ist?
Sollte ich vielleicht mal auf Spot umschalten?

Meine A700 hatte ich nur in Spot, und bei der A900 wirds wohl genauso werden.

[AlexDragon]

Zitat von WB-Joe

Meine A700 hatte ich nur in Spot, und bei der A900 wirds wohl genauso werden.

Arbeite auch nur mit Spot (Außer vielleicht bei Landschaftsaufnahmen) und das seit ewigen Zeiten

[Itscha]

Zitat von Kentucky

Darf ich btw. mal fragen, welche AF-Mesmethode die Beste ist?
Sollte ich vielleicht mal auf Spot umschalten?

Kentucky

Gibt es auch noch was anderes ??
Spässle g´macht....
Spot-AF scheint mir für den Normalbetrieb das Beste. Ist aber auch Geschmack- und Übungssache....

[cassius5187]

Zitat von Kentucky

Hallo,

Darf ich btw. mal fragen, welche AF-Mesmethode die Beste ist?
Sollte ich vielleicht mal auf Spot umschalten?

Kentucky

du verwendest wahrscheinlich die "AF-Feld" methode "Breit".
dann ist es nicht verwunderlich, wenn du fasst nur unscharfe bilder machst.
verwende einfach die methode "Spot" und du wirst kaum noch unscharfe bilder erhalten.