[der_knipser]

Ich habe mein 17-50 gestern persönlich dort hin gebracht. Normalerweise haben sie beschlossen, ein Objektiv nur 1 Mal kostenlos an eine Kamera anzupassen, das hatte der Vorbesitzer bereits getan. Trotzdem hat mir die Firma Tamron eine Anpassung an meine A700 auf Kulanz zugesagt.

Die Aktion wird etwa 14 Tage dauern. Zur Überbrückung der A700-Abstinenz habe ich mir vorher eine gebrauchte A100 zugelegt, und wäre nicht gleich sauer, wenn die Terminplanung nicht ganz stimmen würde. Ich freu mich schon auf ein korrigiertes Objektiv!

[Stempelfix]

Zitat von der_knipser

Ich habe mein 17-50 gestern persönlich dort hin gebracht. Normalerweise haben sie beschlossen, ein Objektiv nur 1 Mal kostenlos an eine Kamera anzupassen, das hatte der Vorbesitzer bereits getan. Trotzdem hat mir die Firma Tamron eine Anpassung an meine A700 auf Kulanz zugesagt.

Die Aktion wird etwa 14 Tage dauern. Zur Überbrückung der A700-Abstinenz habe ich mir vorher eine gebrauchte A100 zugelegt, und wäre nicht gleich sauer, wenn die Terminplanung nicht ganz stimmen würde. Ich freu mich schon auf ein korrigiertes Objektiv!

Was mir nicht in den Kopf will: Wozu brauchen die die Kamera?

Die gäbe es von mir nicht! Spieglereflexfotografie beruht auf einem System von Wechselobjektiven, und diese müssen innerhalb des Systems an jeder Kamera innerhalb gewisser Toleranzen exakte Ergebnisse liefern. Daß meine Kameras beispielsweise korrekt fokussieren beweisen meine anderen Objektive. Sollte ich von irgendeinem Hersteller eine Krücke bekommen, dann gäbe es das Objektiv zurück, aber sicher keine meiner Kameras...

Ich glaube die Hersteller haben insgesamt die Toleranzen allzu lässig gesteckt... so nach dem Motto: der DSLR Boom bringt in jeden Haushalt eine Kamera, 99% der Deppen bemerken das ohnehin nicht...

[der_knipser]

Zitat von Stempelfix

Was mir nicht in den Kopf will: Wozu brauchen die die Kamera?

Die gäbe es von mir nicht! ....

Die Praxis beweist doch, dass sich manche Toleranzen ungünstig addieren. Was nützt es mir, wenn das Objektiv an deren Referenzbody scharf zeichnet, und ich weiterhin mit unscharfen Bildern nach Hause komme? Ich habe ein paar Vergleichsbilder, da sträuben sich die Nackenhaare...

[Stempelfix]

Zitat von der_knipser

Die Praxis beweist doch, dass sich manche Toleranzen ungünstig addieren. Was nützt es mir, wenn das Objektiv an deren Referenzbody scharf zeichnet, und ich weiterhin mit unscharfen Bildern nach Hause komme? Ich habe ein paar Vergleichsbilder, da sträuben sich die Nackenhaare...

Ich hätte Schiss, daß die an meiner Kamera rummurksen, diese dann mit dem einen Objektiv wunderbar harmoniert und mit allen anderen dann nicht mehr...

Hmm, hmm...

Gruß, Stempelfix

[der_knipser]

Nein, das tun sie ausdrücklich nicht. Sie verwenden die Kamera nur zum Optimieren des Objektivs. Weil diese Aussage gemacht wurde, ohne dass ich danach gefragt hätte, vertraue ich vollkommen darauf.

[Gotico]

Den etwas weiter oben beschrieben Effekt kann ich nur bestätigen.

Im letzten Jahr hatte ich mir für die 40D auch ein 17-50/2.8 zugelegt. Dieses performte an meiner Kamera perfekt. Focus, Schärfe etc. - alles so wie es sein sollte.

Nach dem Wechsel zum Canon 17-40 habe ich guten Gewissens das Tamron 17-50 verkauft. Merkwürdigerweise war der Käufer mit dem Glas überhaupt nicht zufrieden. Behalten hat er das Glas aber trotzdem.

Einzige Erklärung von meiner Seite wäre, dass seine Kamera einen Back/Frontfocus hat. Weil bei meiner "Dicken" sitzt der Focus dort wo er hin soll. Zum Glück.

Scheinbar ist das ein Phänomen mit dem wir echt leben müssen. Mit ein wenig Glück trifft es einen nicht. Ausschliessen kann man das leider nicht.

See ya, Maic.

[Stempelfix]

Zitat von der_knipser

Nein, das tun sie ausdrücklich nicht. Sie verwenden die Kamera nur zum Optimieren des Objektivs. Weil diese Aussage gemacht wurde, ohne dass ich danach gefragt hätte, vertraue ich vollkommen darauf.

Okay, das klingt besser... gut sogar!