SonyUserforum

jameek · 02.03.2009, 02:49

Ich muss mal ganz kurz ein klein wenig abschweifen und einwerfen, dass der Aspekt "Potential verschenken" nicht nur auf Superzooms zutrifft.
Ähnlich wird es nämlich auch mit anderen Objektiven sein, man verschenkt immer Potential wenn man nicht das absolut beste (und damit teuerste) kauft.
Der Ratschlag muss also heißen: Es gilt das für sich beste Einsatz/Ergebnis-Verhältnis zu schaffen.
Oder mit anderen Worten: Das verschenkte Potential muss mir den Vorteil (Preis, Gewicht, Handling etc.) wert sein.
Diese Abwägung wird wohl nahezu jeder von uns auf unterschiedlichstem Niveau und aus unterschiedlichsten Gründen treffen.
Ich persönlich habe schon mehrmals gedacht "Ach hätte ich doch da schon Objektiv XY gehabt", auch hinsichtlich des Bodys bereue ich, dass ich nicht immer schon Kamera X hatte. Doch was wird erst in ein paar Jahren sein??? Werde ich dann traurig sein, dass ich nicht jetzt schon Kamera Z mit Objektiv A hatte?

edit:
Wenn ich mir mal bei dyxum das Libellenbild von dem Sony 18-250 Suppenzoom angucke muss ich mich mal eben fragen, ob das wirklich ein Kompromiss ist...

TONI_B · 02.03.2009, 08:32

Zitat:

Zitat von jameek

...Wenn ich mir mal bei dyxum das Libellenbild von dem Sony 18-250 Suppenzoom angucke muss ich mich mal eben fragen, ob das wirklich ein Kompromiss ist...

Da wäre wohl eher wieder "SUPER"-Zoom angebracht.

*Maverick* · 02.03.2009, 09:34

Zitat:

Zitat von jameek

Wenn ich mir mal bei dyxum das Libellenbild von dem Sony 18-250 Suppenzoom angucke muss ich mich mal eben fragen, ob das wirklich ein Kompromiss ist...

Nicht schlecht, aber wenn ich die mit den Bildern eines "echten" Makro-Objektivs:
http://www.design-ar.de/_tamron90di/
vergleiche... da liegen Welten dazwischen

cornelius · 04.03.2009, 20:57

Vielen dank für die ganzen hilfreichen Antworten.
Ich denke das ich mir ein solches Objektiv zulege sobald es der Geldbeutel zulässt.
Für mich überwiegen dann doch ehr die Vorteile eines solchen Objektivs als die Nachteile und wenn man sich so einige Beispielfotos anschaut sind das für mich schon ausreichende Ergebnisse in der Qualität der Bilder.
Jetzt hätte ich noch eine Frage zu dem Af. Dieser soll ja ziemlich langsam sein. Um wieviel langsamer als zb der Af des Kitobjektivs ist dieser?
Weil die Geschwindigkeit vom Kit wäre fürmich vollkommen ausreichend.

Jens N. · 04.03.2009, 22:42

Zitat:

Zitat von cornelius

Jetzt hätte ich noch eine Frage zu dem Af. Dieser soll ja ziemlich langsam sein. Um wieviel langsamer als zb der Af des Kitobjektivs ist dieser?
Weil die Geschwindigkeit vom Kit wäre fürmich vollkommen ausreichend.

Das Kitobjektiv ist eigentlich ziemlich schnell, d.h. der Unterschied dürfte deutlich sein, zugunsten des Kits versteht sich.

hlenz · 04.03.2009, 22:53

Zitat:

Zitat von cornelius

Jetzt hätte ich noch eine Frage zu dem Af. Dieser soll ja ziemlich langsam sein. Um wieviel langsamer als zb der Af des Kitobjektivs ist dieser?
Weil die Geschwindigkeit vom Kit wäre fürmich vollkommen ausreichend.

Das Kit ist wirklich sehr schnell dagegen.
Ich habe gerade mal mit dem Kit und dem Tamron 18-250 rumgespielt: Das Tamron braucht, um aus Unendlich in den Nahbereich (45cm) zu fokussieren ca. 2 Sekunden.
Beim Kit ist das kaum messbar, also Faktor 2-3 würde ich zumindest ansetzen.
Nun fokussiert man ja nicht ständig zwischen beiden Extremen hin und her, deshalb fällt der Unterschied in der Praxis nicht so stark auf.

cornelius · 10.03.2009, 21:13

Das mit dem Af macht mich ein wenig nachdenglich.
Ist dieser bei dem Tamron 18-200 oder Sigma 18-200 schneller?
Und lohnen sich die fast 200 Euro unterschied zum 18-200 überhaupt, wenn man die Bilder sich letztendlich nur auf dem Bildschirm und maximal auf Din A4 vergrößern lässt?

lüni · 10.03.2009, 21:30

Ich glaube große Unterschiede wird es beim AF Tempo nicht geben.
Ich habe den Sony (baugleich mit dem Tamron) und finde den AF ok.

Bei Sigma treten leider immer wieder AF Probleme auf die sich mit kaputten Zahnrädern äußern.

Daher nimm das Tamron und 5 Jahre Garantie und wenn das Geld reicht das 18-250.....

Ich finde das 18-200 gar nicht übel klar nix gegen das 70-300 G SSM aber dafür klein leicht flexibel. 200€ habe ich bezahlt und würde es jederzeit wieder machen, ohne schlechtes Gewissen.

Gruß
Steffen

cornelius · 10.03.2009, 21:41

Interessant find ich das der af beim Tamron besser sein soll. Ich habe eben im dslr-forum gelesen das viele mit dem Af beim Sigma zufriedener waren. Es handelte sich aber nicht um eine Alpha.

02.03.2009, 02:49	#1
jameek Registriert seit: 27.03.2004 Ort: 47877 Beiträge: 2.316	Ich muss mal ganz kurz ein klein wenig abschweifen und einwerfen, dass der Aspekt "Potential verschenken" nicht nur auf Superzooms zutrifft. Ähnlich wird es nämlich auch mit anderen Objektiven sein, man verschenkt immer Potential wenn man nicht das absolut beste (und damit teuerste) kauft. Der Ratschlag muss also heißen: Es gilt das für sich beste Einsatz/Ergebnis-Verhältnis zu schaffen. Oder mit anderen Worten: Das verschenkte Potential muss mir den Vorteil (Preis, Gewicht, Handling etc.) wert sein. Diese Abwägung wird wohl nahezu jeder von uns auf unterschiedlichstem Niveau und aus unterschiedlichsten Gründen treffen. Ich persönlich habe schon mehrmals gedacht "Ach hätte ich doch da schon Objektiv XY gehabt", auch hinsichtlich des Bodys bereue ich, dass ich nicht immer schon Kamera X hatte. Doch was wird erst in ein paar Jahren sein??? Werde ich dann traurig sein, dass ich nicht jetzt schon Kamera Z mit Objektiv A hatte? edit: Wenn ich mir mal bei dyxum das Libellenbild von dem Sony 18-250 Suppenzoom angucke muss ich mich mal eben fragen, ob das wirklich ein Kompromiss ist... __________________ Gruß christophe Portfolio Geändert von jameek (02.03.2009 um 03:01 Uhr)

10.03.2009, 21:30	#8
lüni Registriert seit: 13.10.2007 Ort: 64*** Beiträge: 1.689	Ich glaube große Unterschiede wird es beim AF Tempo nicht geben. Ich habe den Sony (baugleich mit dem Tamron) und finde den AF ok. Bei Sigma treten leider immer wieder AF Probleme auf die sich mit kaputten Zahnrädern äußern. Daher nimm das Tamron und 5 Jahre Garantie und wenn das Geld reicht das 18-250..... Ich finde das 18-200 gar nicht übel klar nix gegen das 70-300 G SSM aber dafür klein leicht flexibel. 200€ habe ich bezahlt und würde es jederzeit wieder machen, ohne schlechtes Gewissen. Gruß Steffen __________________ "Unwissenheit ist die Mutter aller Abenteuer" Hägar der Schreckliche

04.03.2009, 20:57	#4
cornelius Themenersteller Registriert seit: 11.09.2008 Beiträge: 63	Vielen dank für die ganzen hilfreichen Antworten. Ich denke das ich mir ein solches Objektiv zulege sobald es der Geldbeutel zulässt. Für mich überwiegen dann doch ehr die Vorteile eines solchen Objektivs als die Nachteile und wenn man sich so einige Beispielfotos anschaut sind das für mich schon ausreichende Ergebnisse in der Qualität der Bilder. Jetzt hätte ich noch eine Frage zu dem Af. Dieser soll ja ziemlich langsam sein. Um wieviel langsamer als zb der Af des Kitobjektivs ist dieser? Weil die Geschwindigkeit vom Kit wäre fürmich vollkommen ausreichend.

10.03.2009, 21:13	#7
cornelius Themenersteller Registriert seit: 11.09.2008 Beiträge: 63	Das mit dem Af macht mich ein wenig nachdenglich. Ist dieser bei dem Tamron 18-200 oder Sigma 18-200 schneller? Und lohnen sich die fast 200 Euro unterschied zum 18-200 überhaupt, wenn man die Bilder sich letztendlich nur auf dem Bildschirm und maximal auf Din A4 vergrößern lässt?

10.03.2009, 21:41	#9
cornelius Themenersteller Registriert seit: 11.09.2008 Beiträge: 63	Interessant find ich das der af beim Tamron besser sein soll. Ich habe eben im dslr-forum gelesen das viele mit dem Af beim Sigma zufriedener waren. Es handelte sich aber nicht um eine Alpha.

Sponsored Links

Sponsored Links