[wutzel]

Zitat von WB-Joe

Ich geb ja Daniel nur ungern recht, aber was er über die A900 sagt stimmt. Zu einem Profigerät gehört ein wenig mehr als 24MP, nicht zuletzt der Service....

Lol danke.
Der Prestigefaktor spielt natürlich auch noch eine große Rolle, man zeigt was man hat, ist wie Mercedes gegen VW, beide fahren, beide sind gut verarbeitet, aber ein VW ist ein VW.
Also ich hoffe ich konnte mich so verständlich ausdrücken (das Beispiel VW bitte nicht auf Sony übertragen).

Ich würde sicher auch keine 1DsIII (gut vieleicht ne gebrauchte IIer) oder D3x kaufen, für ein Hobby überdimensioniert (Lottogewinn mal aussen vor). Seid froh das ihr die A900 habt und die Canonianer ihre 5DII,Profiauflösung zum quasi kleinen Preis.

[Roland_Deschain]

Zitat von wutzel

Seid froh das ihr die A900 habt und die Canonianer ihre 5DII,Profiauflösung zum quasi kleinen Preis.

Ich denke mal, darum ging es Harumpel. Ken Rockwell erwähnt in seinem Artikel ständig die 5D2 im Vergleich zur D3X (auch dieser Vergleich hinkt natürlich mächtig, denn auch die 5D2 ist in einer völlig anderen Klasse und der einzige Vergleich wäre die 1Ds).
Dabei wäre die a900 der näherliegende Vergleich (wenn man schon die Kameraklasse ignoriert), da sie exakt die gleichen Pixel bietet.

Ich denke mal, was den Ken am meisten auf den Keks geht ist einfach, dass der Body exakt der gleiche ist wie bei der D3 und er (oder die Nikonians) lediglich für das mehr an MP so einen riesigen Aufpreis zahlen soll.
Das eine EOS 1Ds sich in ähnlichen Preisregionen befindet, wird ja nicht mal erwähnt. Zumal es ja keine kleine 1Ds mit weniger Pixeln gibt. Darunter kommt dann eben die 5D2, die sich auf ganz andere Weise von der 1Ds unterscheidet wie es bei D3 und D3X der Fall ist.