[at-photo]

Zitat von Giovanni

Finde ich alles in allem nicht so die tolle Idee.

Von deiner Alpha 100 bist du den gehäuseinternen Stabi gewohnt. Du solltest damit rechnen, dass es an der Canon (gilt auch für Nikon) keinen Spaß macht:

- Teleobjektive ohne Stabilisator
- Fremdobjektive mit langsamem Fokusmotor

zu benutzen. Dann kannst du gleich bei der Alpha 100 bleiben (fährst wahrscheinlich sogar besser damit).

Wenn du schon wechselst, nimm lieber die 40D und kauf dir für das gesparte Geld richtige Objektive.

Für den Normalbereich ist übrigens das "billige" 18-55 IS Kit-Objektiv sehr gut. Sofern man andere Leute mit Bildern beeindrucken will und nicht mit der Kamera.

Also brauchst du noch ein Tele und evtl. ein Weitwinkel.

Wenn du von Sport sprichst, führt nicht sehr viel an einem Telezoom der L-Serie vorbei. Eventuell wäre das 70-300/4-5.6 IS USM noch eine Möglichkeit (kommt darauf an, ob dir der AF-Motor schnell genug ist -> ausprobieren; direkt langsam ist er aber nicht und die Optik ist ohne Fehl und Tadel).

Ohne Stabi wär das kein Problem. Ich will wegen dem verdammt langsamen und ungenauen AF wechseln.
Auch wenn die WW-Objektive nicht intern stabilisiert werden, lassen sich damit verwacklungsfreie Bilder machen. Kenn genug Leute, die beide Linsen an einer Canon haben und keinen Wackler drin haben. Also ich werde den Stabi nicht wirklich vermissen.
Die 40D hat den schlechteren Monitor. Ich will meine Bilder auch beurteilen können, aber der von der 40D ist schwammig und wirkt einfach zu unklar. da sind die 920000Px der 50D besser. Sicher ist die 40D die momentan günstigere Wahl.

[Giovanni]

Zitat von at-photo

Auch wenn die WW-Objektive nicht intern stabilisiert werden, lassen sich damit verwacklungsfreie Bilder machen. Kenn genug Leute, die beide Linsen an einer Canon haben und keinen Wackler drin haben.

Bei genug Licht geht das natürlich.

Bin mal in der Morgendämmerung mit der Alpha 100 und dem Sony 11-18 durch Dubai spaziert ... da hätte ich mit einer Canon oder Nikon ohne Stativ NICHTS machen können. Im WW-Bereich ist der gehäuseinterne Stabi der Sony Modelle genial.

Sofern man das braucht.

[badenbiker]

Welche Gläser hast Du denn zur A100?
Schonmal über ein Upgrade zur 700er nachgedacht?
Und das Übrige Geld in Lichtstarkes Glas Investiert?

[at-photo]

Zitat von Giovanni

Bei genug Licht geht das natürlich.

Bin mal in der Morgendämmerung mit der Alpha 100 und dem Sony 11-18 durch Dubai spaziert ... da hätte ich mit einer Canon oder Nikon ohne Stativ NICHTS machen können. Im WW-Bereich ist der gehäuseinterne Stabi der Sony Modelle genial.

Sofern man das braucht.

Im WW-Bereich macht der keinen Unterschied. Im Telebereich ist der Stabi nützlich. Aber sonst????

[Metzchen]

Zitat von at-photo

Im WW-Bereich macht der keinen Unterschied. Im Telebereich ist der Stabi nützlich. Aber sonst????

Die zwei/drei Blenden Unterschied holst Du bei jeder Brennweite raus. Der Rest ist Mathe.

[Giovanni]

Zitat von at-photo

Im WW-Bereich macht der keinen Unterschied. Im Telebereich ist der Stabi nützlich. Aber sonst????

Nur der IS von Canon bzw. der VR von Nikon ist im WW-Bereich weniger wirksam (soweit Objektive mit diesen Systemen überhaupt in den WW-Bereich reichen).

Der Steady Shot von Sony erlaubt unabhängig von der Brennweite durchgängig 2 bis 3 ganze Stufen längere Belichtungszeiten.

Bei 20 mm bedeutet das z.B. bei der Alpha 100: Statt 1/20 s kann man noch ziemlich gut mit 1/6 Sekunde freihändig fotografieren.

Angeblich soll das neue 18-55 IS Kit-Objektiv allerdings hier aufgeholt haben. Ich werde das demnächst mal probieren. Darunter, d.h. im Superweitwinkel-Bereich, gibt's aber, will man einen wirksamen Stabilisator haben, keine Alternative zu Sony (außer ggf. Olympus, das Sytem kenne ich nicht).

[at-photo]

Ich fotografier eh in Bereich von unter 1/10 Sek mit Stativ. Da interessiert mich ein Stabi nicht wirklich.

[Giovanni]

Zitat von at-photo

Ich fotografier eh in Bereich von unter 1/10 Sek mit Stativ. Da interessiert mich ein Stabi nicht wirklich.

Ja, wie ich schon sagte ... "sofern man das braucht". Klar braucht das nicht jeder.

Ich mag eben keine Stative ... wo immer möglich verzichte ich lieber darauf.

[at-photo]

Mir ist wichtig, dass der AF deutlich sicherer und schneller als bei der 100 ist. Ich bin mit der Trefferquote wirklich unzufrieden. Bei statischen Objekten macht er seine Arbeit, ohne Frage. Aber bei bewegten Objekten ist das ein Graus. MF nützt da nicht viel.

[Giovanni]

Zitat von at-photo

Ich will meine Bilder auch beurteilen können, aber der von der 40D ist schwammig und wirkt einfach zu unklar. da sind die 920000Px der 50D besser. Sicher ist die 40D die momentan günstigere Wahl.

Die kannst du sowieso nur herangezoomt nach Schärfe beurteilen und vor Ort auf Farbe überhaupt nicht richtig, auch nicht mit dem besten Display. Das Histogramm zeigt auch ein weniger hoch auflösender Monitor an. Wäre ein hoch auflösendes, sehr helles Display wirklich notwendig, dann könnte man z.B. mit der EOS 5D überhaupt keine gescheiten Aufnahmen machen. Es geht aber. Seltsamerweise.

Aber richtig: Ein Display der VGA-Klasse macht mehr Spaß.