[eggett]

Ups, sorry. Ich dachte, das wäre Stangenatrieb. Verkuckt. Das ist natürlich was anderes, immerhin ein Ultraschallantrieb. Dann vergesst die negative Wertung.

Als Marktlücke würde ich das trotzdem nicht sehen. Mal sehen, was die ersten optischen Ergebnisse sagen. Da es aber kein FX ist, tut mir das für die User leid. Wir bei Canon hätten gerne ein 35 1.8 USM, die Nikonianer unser 35 1.4 USM.

Die Hersteller sind schon irgendwie komisch

[TommyK]

Du scheinst wohl nicht zu verstehen dass das Objektiv wohl eher als 50/1.8 ersatz an APS-C dienen soll!

Wie gesagt finde ich das Objektiv genial weil die gängigen 50er Objektive an Crop für ihren Zweck zu oft ins Tele gehen und die 35/1.4 Objektive zu teuer sind. Schließlich ist ja nicht jeder Hobbyfotograf gewillt >500€ in jedes Objektiv zu stecken.

[eiq]

Zitat von TommyK

Du scheinst wohl nicht zu verstehen dass das Objektiv wohl eher als 50/1.8 ersatz an APS-C dienen soll! Wie gesagt finde ich das Objektiv genial weil die gängigen 50er Objektive an Crop für ihren Zweck zu oft ins Tele gehen und die 35/1.4 Objektive zu teuer sind.

Auch von Nikon gibt es schon seit Jahren ein 35/2. OK, das 35/1,8 ist günstiger (da DX) und ist ein AF-S, aber es ist nicht so, als hätte es vorher keine Objektive in dem Bereich gegeben.

Gruß, eiq

[rainerte]

Genau! Selbst das Sigma 1,4/30 ist mit seinen knapp 400 euro reichlich teuer. Da kommt so ein 1,8/35 gerade recht ... für die Crop-Ns.

[rmaa-ismng]

Laß uns mal den Hopp verpflichten hier!


Dann machen wir ein System mit der Qualität von Zeiss, der Vielfalt von Canon und den Kameras von Nikon....

das wärs...

[DieterFFM]

Zitat von rmaa-ismng

...
Dann machen wir ein System mit der Qualität von Zeiss, der Vielfalt von Canon und den Kameras von Nikon.... ...

Aber hoffentlich nicht den Preisen von Sony....

[Dimagier_Horst]

Nachdem die ersten Interviews raus sind ist jetzt klar wo der Zug hinfährt: D40/60/90 machen 80% des DSLR-Umsatzes aus. Davon sollen 5% das 35er holen, dann freut sich Nikon. Ich freue mich dann auch, weil Nikon Geld verdient und noch ein bisschen länger lebt .

Das 2/35 ist an FX nicht der Brüller, ich konnte da ohne jedes Problem einem Kauf widerstehen...schaumerma was so im 1.4/80er-Bereich kommt

[DieterFFM]

Zitat von Dimagier_Horst

... ist jetzt klar wo der Zug hinfährt: D40/60/90 machen 80% des DSLR-Umsatzes aus. Davon sollen 5% das 35er holen, dann freut sich Nikon. ...

Och menno, dann darf ich gar keins kaufen...

[eggett]

Zitat von TommyK

Du scheinst wohl nicht zu verstehen dass das Objektiv wohl eher als 50/1.8 ersatz an APS-C dienen soll!

Und was nützt das den Leuten, die gerne ein AF-S 35 1.4 gehabt hätten? Nach Verlautbarung von Nikon ist das 1.8 eher für die motorlosen Einsteigerkameras gedacht.

[TommyK]

Und was würde ein AF-S 35/1.4 für 1000€ jemandem nutzen der ein kleines Budget und damit eine kleine Nikon hat?

Es sind weit aus mehr kleine Bodies unterwegs als A900, D2x, D3X und 5Ds. Die Masse macht den größten Umsatz und hat eben nicht das große Geld. Wenn das Objektiv ne Gute Leistung bringt dann ist ein 1.4er fast überflüssig da man diese fast immer abblenden muss um anständige Schärfe und Kontrast zu bekommen.

Und wenn man unbedingt 1.4 an Nikon haben will gibts immer noch das 30er von Sigma (auch wenns schlecht sein soll).
Man muss sich nur mal die endlosen Diskussionen die diversen Minolta 50er durchlesen.

Sony hat ein 35/1.4G. Wenn da jetzt ein so großer Bedarf für währe, wieso hat's dann nur ein soo kleiner Anteil der Benutzer hier?