[DigitalPhotoHolix]

Ich finde auch die zweite Variante besser.

Gruss Holix

[Fotorrhoe]

Zitat von DigitalPhotoHolix

Ich finde auch die zweite Variante besser.

Gruss Holix

Ich kann meinen beiden Vorrednern nicht zustimmen. Mich beeindruckt das originale Panorama mehr. Die Darstellung ist ungewohnt, enthält eine gewollte Erwartungsverletzung und erregt Aufmerksamkeit. Die großen Unschärfebereiche leiten in die Mitte und "saugen in das Bild". Die zweite Aufnahme ist eine langweilige Standardaufnahme ohne Motiv, im ersten wird das ganze Ausschnittbild zum Motiv.

Fotorrhoe

[binbald]

Zitat von Fotorrhoe

Die Darstellung ist ungewohnt, enthält eine gewollte Erwartungsverletzung und erregt Aufmerksamkeit.

nun gut, für mich sind das eben keine maßgeblichen Kriterien...
Wenn, dann erwarte ich eine deutlichere Abweichung: einseitige Elemente, etc.
Falls eine Erwartungsverletzung vorliegt, dann die, dass ein Objekt auf dem Weg fehlt, das diesen Weg entlang in die Ferne führt und somit dieses recht leere Bild zum Erzählen bringt - das wäre der Klassiker.

Die großen Unschärfebereiche leiten in die Mitte und "saugen in das Bild".

auch da geht es mir anders: ich werde immer wieder vom Zentrum abgelenkt und die Augen suchen verzweifelt nach Halt in diesen großen Flächen, das Zentrum geht für mich beim ersten Bild ziemlich verloren und verliert an Relevanz.

So unterschiedlich können die Eindrücke sein.
Die Vielfalt macht's.

[Somnium]

Zitat von Fotorrhoe

Die zweite Aufnahme ist eine langweilige Standardaufnahme ohne Motiv, im ersten wird das ganze Ausschnittbild zum Motiv.

Ich find beide nicht wirklich gut. Mir geben sie nichts. Allerdings sehe ich dies hier ähnlich wie du, da wird grade ein Bild das was versucht zurück in den Einheitsbrei gepresst den man Tausend mal gesehen hat...

[willimax]

Ich persönlich finde auch die erste Version interessanter ,
aber die Geschmäcker sind verschieden...Gott sei Dank.

Vielen Dank für eure Ausführungen.