[sven_hiller]

Wenn das im Schlüpper flüssiges Gold wäre, dann hätte sich die Frage nach dem Filter vielleicht erledigt. Leider ist es das bei vielen nicht.

So'n unscheinbarer Filter. Tsss...

[cdan]

Zitat von Dat Ei

[...] warum die penetrante Frage nach Filtern, wenn man eh schon den Schlüpper vor lauter Angst um sein Glas naß hat? [...]

Das war genau der Satz der hier noch gefehlt hat. Das wars für mich...

[binbald]

Zitat von Dat Ei

warum die penetrante Frage nach Filtern

na, da tust Du dem Fragesteller aber unrecht... Er hat eine sachliche und konkrete Frage nach einer Qualitäts-/Kaufempfehlung gestellt. Das, worüber nun diskutiert wird, interessiert ihn gar nicht.

In der Folge wurde das dann mal wieder gekidnappt und in Bereiche entführt, die absolut nichts mit dem Ausgangsproblem zu tun haben. Diesmal müssen sich wirklich die Filterfeinde den bösen Schuh anziehen, dass sie das vom Zaun gebrochen haben.

[Dat Ei]

Moin, moin,

schon witzig - der Vorwurf der Penetranz gegen Filter bleibt unkommentiert, während der "umgekehrte Vorwurf" Anlaß zur Erzürnung ist. Ist klar...


Dat Ei

[helmut-online]

Ich habe ein 1.4/85 von Zeiss - leider nur für die Contax. Und ich schütze es mit einem Filter. Was die Profis denken ist mir sowas von egal.
Außerdem dachte ich bisher, die Aussage eines Bildes sei wichtig. Daß man gute Bilder ausschließlich ohne Filter machen kann, ist natürlich jedem klar. Vielleicht sollte man die Exif entsprechend ergänzen : 'Selbstverständlich ohne Filter'.
Übrigens erinneren mich einige Beiträge ein wenig an den Malboro Man. Echte Männer eben! Und wie es dem ergangen ist, ist sicherlich nicht ganz unbekannt!
Gruß

[Dat Ei]

Hey Helmut,

Zitat von helmut-online

Ich habe ein 1.4/85 von Zeiss - leider nur für die Contax. Und ich schütze es mit einem Filter. Was die Profis denken ist mir sowas von egal.

könntest Du mir bitte noch verraten, wer hier alles Profi ist, damit ich mir die Postings nochmals gesondert durchlesen kann.

Zitat von helmut-online

Außerdem dachte ich bisher, die Aussage eines Bildes sei wichtig.

Warum hast Du dann zum Zeiss gegriffen? Die Bildaussage hättest Du auch günstiger haben können (siehe Vietnam-Beispiel).

Zitat von helmut-online

Übrigens erinneren mich einige Beiträge ein wenig an den Malboro Man. Echte Männer eben! Und wie es dem ergangen ist, ist sicherlich nicht ganz unbekannt!

Ich glaube, daß die Verbreitung von Angst vor möglichen Kratzern deutlich amerikanischer als die Proklamierung von Konsumverzicht ist. Und glaub mir: der Malboro-Mann wäre auch mit Schutzfilter gestorben.

Kameras und Objektive sterben deutlich öfter an Fallsucht (harter Boden, Wasser) als an Kratzern.


Dat Ei

[Jens N.]

Zitat von binbald

Nur mal so zur Beruhigung: selbst wenn da Kratzer reinkommen sollten, macht das nur wenig aus.

Absolut richtig. Zumindest was den Nutzwert angeht (und ich hatte und habe einige auch teils arg verkratzte Objektive - nie konnte ich irgendeine Auswirkung feststellen, nichtmal provozieren). Aber versuch mal, ein Objektiv mit nicht absolut jungfräulicher Frontlinse zu verkaufen - Zeter und Mordio, ohne saftigen Preisabschlag geht da gar nix Ist eigentlich absurd, aber die Kratzerhysterie drückt Gebrauchtpreise wirklich teils drastisch.

Insofern kann so ein Filter sinnvoll sein. Mehr will ich dazu eigentlich auch gar nicht sagen (diese Diskussion um Filter nervt eigentlich nur noch - soll doch jeder machen wie er meint!?). Nur, daß ich eigentlich auch keine Filter zum Schutz verwende und damit bisher immer gut gefahren bin. Auf dem 200er ist das Filter drauf, weil das halt dabei und von Minolta so vorgesehen war, Unterschiede mit/ohne kann ich da auch nicht feststellen. Die gibt es aber wenn dann auch weniger, bzw. nicht bei der Schärfe, sondern -wie schon festgestellt/gezeigt wurde- in Gegenlichtsituationen, also bei der Verstärkung von Reflexen usw.

[jrunge]

Zitat von Dat Ei

...warum die penetrante Frage nach Filtern, wenn man eh schon den Schlüpper vor lauter Angst um sein Glas naß hat?
...
Dat Ei

Zitat von iso 300

Hallo alle zusammen

Der Kauf des Zeiss 85/1,4 steht bevor (*freu*) und ich möchte unbedingt einen Schutzfilter dafür kaufen. Und das kann mir auch keiner mehr ausreden...ich bestehe auf einen Schutz

Hatte zuerst an den Slim Zeiss Filter gedacht. Kostet leider 70,- Und ich glaube ich bezahle 69,- für den Namen
Ist er wirklich sooooo gut oder gibt es noch andere, empfehlenswerte und vorallem billigere UV-Filter?

Wär sehr dankbar über Antworten!!!

lg

Was war jetzt eigentlich an dieser Frage penetrant?
Ist es in diesem Forum nicht mehr möglich, auf sachlicher Ebene zu diskutieren? Wobei ich es fast schon lächerlich finde, in welchem Stil Überzeugungsarbeit von einigen hier geleistet wird, obwohl der TO eigentlich durch seine Aussagen Klarheit zu Pro und Kontra geschaffen hatte.
Aber geahnt habe ich den Verlauf dieses Threads ja schon, als ich in meinem ersten Beitrag zu diesem Thema schrieb:

Zitat von jrunge

...Und nun weiter im Glaubenskrieg Pro und Contra Protection-Filter.

Die Dinge hier wiederholen sich ja in regelmäßigen Abständen, nur wird der Ton immer peinlicher.

[Dat Ei]

Lieber Jürgen,

Zitat von jrunge

Was war jetzt eigentlich an dieser Frage penetrant?

vielen Dank für das aus dem Zusammenhang gerissene Zitat! Auch so kann man natürlich Stimmungen erzeugen. Vielleicht ist Dir aufgefallen, daß der Begriff der Penetranz nicht von mir in die Runde geworfen wurde, sondern wurde von mir, um einfach mal den Spiegel vorzuhalten, aus einem vorhergehenden "Pro-Filter-Posting" aufgenommen.

Zitat von jrunge

Wobei ich es fast schon lächerlich finde, in welchem Stil Überzeugungsarbeit von einigen hier geleistet wird, obwohl der TO eigentlich durch seine Aussagen Klarheit zu Pro und Kontra geschaffen hatte.

Der TO hat trotz des Kaufes eines nicht gerade niedrigpreisigen Zeiss-Objektivs eine erhöhte Preissensitivität bei dem Filterpreis von 70,-€ gezeigt. Insbesondere frug er auch nach "billigeren UV-Filtern". Da sind die Antworten, die vom Kauf eines Schutzfilters abraten, und die zudem auf Jahrzehnte langer, praktischer Erfahrung fussen (siehe WinSoft), durchaus angebracht.

Anscheinend werden hier nicht nur Sensibilitäten angesprochen, wenn der falsche Markenname genannt, sondern auch vom Erwerb von fragwürdigem Zubehör abgeraten wird.


Dat Ei

[Mikosch]

Moin!

Ich möchte mich hier jetzt mal einmischen.

Da sind die Antworten, die vom Kauf eines Schutzfilters abraten, und die zudem auf Jahrzehnte langer, praktischer Erfahrung fussen (siehe WinSoft), durchaus angebracht.

Warum? Der TO hat eine Frage gestellt und um eine Antwort darauf gebeten und wollte nicht von langer, praktischer Erfahrung „überzeugt“ werden. Das war eigentlich eine ganz klare Aussage. Als Moderator sollte das in Deinem Sinne sein, wenn dem TO geholfen wird und KEINE Diskussionen in diesem Stil geführt werden.

Es spricht ja nichts dagegen dem TO per PN einige andere Anregungen zu senden, aber dem Thread hilft man nicht weiter, wenn auf eine konkrete Frage völlig unsinnige Antworten gegeben werden – im Schulfach Deutsch hiess das damals „Thema verfehlt – 6!“

Anscheinend werden hier nicht nur Sensibilitäten angesprochen, wenn der falsche Markenname genannt, sondern auch vom Erwerb von fragwürdigem Zubehör abgeraten wird.

Was fragwürdig ist und was nicht entscheidet doch jeder für sich. Der eine hält Canon-Kameras für fragwürdig und der andere eben Sony-Kameras. So ist das eben auch mit sämtlichen anderen Dingen im Leben.

Der ein mag eher einen dicken Partner und der andere nur einen Schlanken. Beide werden sich NIEMALS beweisen können, dass das jeweils andere erhebliche Vorteile hätte. Aber trotzdem können sie ihre Erfahrungen austauschen.

Einen schönen Tag Euch!

Mikosch