[Tira]

Zitat von wutzel

Das spricht ja eigentlich nur für die kontruktion, warum Canon das nicht in die 5D verbaut verstehe ich nicht ganz, mag sein das es tatsächlich nicht ins Gehäuse passt.

Das hat m.E. vor allem Marketinggründe. Ist halt ein Argument für die Profiklasse. Ein gutes! Von diesem AF mit seiner Konfigurierbarkeit kann man bei Sony leider nur träumen. Macht aber nichts, ich liebe meine 700. Die A900 lockt, aber da widerstehe ich (noch).

[wutzel]

Zitat von Tira

Das hat m.E. vor allem Marketinggründe. Ist halt ein Argument für die Profiklasse. Ein gutes! Von diesem AF mit seiner Konfigurierbarkeit kann man bei Sony leider nur träumen.

Gut möglich, ich denke vorallem das sich Nikon mit dieser Politik einige potentielle Käufer einer D3 selber abgegraben hat. Klar da ist weit mehr als nur der AF (Gehäuse, Verschluss etc.), aber das ist schon auch ein wichtiger Grund. Gerade für den ambitionierten Amateur.

[Giovanni]

Zitat von Tira

Ich hatte eine Mk III schon ein paar mal im Einsatz, mir ist auch kein Unterschied zu meiner Mk II aufgefallen. Die selbe Anordnung von 45 AF-Feldern wie auch bei der 1D oder schon zu Analog-Zeiten, und da gab es auch keine Probleme.

Tja, 10 Bilder pro Sekunde... ich wundere mich schon, dass der Spiegel und der Hilfsspiegel überhaupt lange genug für den AF-Sensor zur Ruhe kommen können. Das ist doch wirklich der Wahnsinn, was in dem Ding mechanisch abläuft.

Würde mich nicht wundern, wenn das Nachschwingen der Spiegel der Ursprung des Problems wäre.

Johannes

[Tira]

Das ist schon eine krasse Maschine. Aber über deren Probleme wird auch auf sehr hohem Niveau gejammert - ich hatte keine.

Aber um den Bogen zurück zu finden: Mit der Entwicklung des Alphasystems kann man doch schon sehr zufrieden sein. Schöne Bodys, auch wenn sie in manchen Punkten noch nicht die allerbesten sein mögen - das ist normal, finde ich.
Sehr nette neue Linsen, Verfügbarkeit von einigen guten älteren. Und eine wieder steigende Abdeckung durch die Fremdhersteller. So ein Tamron 70-200 2.8 stabilisiert für unter 600 EUR neu ist doch ein echtes Argument. Es ist noch gar nicht so lange her, da wurde mir ein altes rappeliges Sigma 70-200 in der Bucht für knapp 500 EUR aus der Hand gerissen!

Diese Zeiten sind vorbei. Wenn es nicht unbedingt Zeiss sein muss, kann man doch mit dem System auch sehr preiswert arbeiten. Von Frust keine Spur bei mir.

[eggett]

Frust hätte ich wahrscheinlich beim Vollformat, wenn man quasi nur mit einem Mittelsensor auskommen muss. Wie soll man so vernünftige Hochformatfotos mit geringem Schärfetienbereich machen, ohne die Kamera zu schwenken?

[wutzel]

Zitat von eggett

Frust hätte ich wahrscheinlich beim Vollformat, wenn man quasi nur mit einem Mittelsensor auskommen muss. Wie soll man so vernünftige Hochformatfotos mit geringem Schärfetienbereich machen, ohne die Kamera zu schwenken?

Wie weiter vorn schon geschrieben ist das denke ich weit mehr als ein Kostenfaktor für die Hersteller, ich denke viel mehr als bei 1Ds und D700 wird da nicht weiter nach draussen gehen.
Sicher, mehr Kreuzsensoren als in A900 und 5D wären schon nett, aber als wirkliches Problem sehe ich persönlich das jetzt nicht.

[heldgop]

Zitat von eggett

Frust hätte ich wahrscheinlich beim Vollformat, wenn man quasi nur mit einem Mittelsensor auskommen muss. Wie soll man so vernünftige Hochformatfotos mit geringem Schärfetienbereich machen, ohne die Kamera zu schwenken?

einfach mit der mitte drauf und den rest wegcroppen

bei 24mp hat man doch mehr als genug fleisch zum croppen.

[Dat Ei]

Moin, moin,

Zitat von eggett

Frust hätte ich wahrscheinlich beim Vollformat, wenn man quasi nur mit einem Mittelsensor auskommen muss. Wie soll man so vernünftige Hochformatfotos mit geringem Schärfetienbereich machen, ohne die Kamera zu schwenken?

also ich kann mich da nur Arne anschliessen. Da die Schärfentiefe eh bei den vollformatigen im Vgl. zu den Crop-Kameras geringer ist, sehe ich hier schon ein Problem beim Einsatz lichtstarker Objektive. Wenn man versucht, bildwichtige Teile in den Goldenen Schnitt bei Verwendung der Offen- oder nahezu Offen-Blende zu legen, wird´s übel. Der Kameraschwenk reicht aus, um (potentiell) komplett daneben zu liegen. Das Weniger an Schärfentiefe ("oder mehr an Unschärfe") muß dann durch ein weiteres Abblenden oder den rigorosen Einsatz eines Stativs kompensiert werden.


Dat Ei

[wutzel]

Zitat von heldgop

einfach mit der mitte drauf und den rest wegcroppen

bei 24mp hat man doch mehr als genug fleisch zum croppen.

Ja das typische Digitalfotoverhalten, ich nehme mich da nicht aus.

Zitat von Dat Ei

......sehe ich hier schon ein Problem beim Einsatz lichtstarker Objektive. Wenn man versucht, bildwichtige Teile in den Goldenen Schnitt bei Verwendung der Offen- oder nahezu Offen-Blende zu legen, wird´s übel. Der Kameraschwenk reicht aus, um (potentiell) komplett daneben zu liegen.
i

Stimmt, das habe ich garnicht bedacht.

[come_paglia]

Zitat von Dat Ei

Da die Schärfentiefe eh bei den vollformatigen im Vgl. zu den Crop-Kameras geringer ist, sehe ich hier schon ein Problem beim Einsatz lichtstarker Objektive. Wenn man versucht, bildwichtige Teile in den Goldenen Schnitt bei Verwendung der Offen- oder nahezu Offen-Blende zu legen, wird´s übel. Der Kameraschwenk reicht aus, um (potentiell) komplett daneben zu liegen.

Das passiert aber doch nicht erst bei Vollformat; bei Offenblende tritt das Problem bei Crop-Kameras im Zweifelsfall doch auch schon auf. Insbesondere, wenn man das Motiv noch extremer Richtung Rand verlagern möchte.

LG, Hella