![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 10.11.2007
Ort: Nordschwarzwald
Beiträge: 9.168
|
Fast wie beim Menschen im Normalbetrieb
![]() Hinten raus vielleicht! ![]() Bitte nicht böse sein, ich konnte es mir einfach nicht verkneifen. ![]() Geändert von Reisefoto (05.01.2009 um 04:24 Uhr) |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 | |
Themenersteller
Registriert seit: 31.12.2008
Ort: Straubing
Beiträge: 522
|
Zitat:
![]() ![]() ![]() ![]() Jetzt mal ernsthaft, wenn das Sony mit Konverter schon gleich gute Quali zeigt, dann muss es ja ohne schon besonders beeindruckend sein. Das und die grössere Flexibilität werden wohl den Ausschlag geben! Obwohl ich mich im Vorfeld eigentlich schon für das Forumstele entschieden hatte (wegen meiner durchwegs positiven Erfahrungen mit meinem 2,8/105 EX Macro). Aber auf lange Sicht wird es wohl die bessere Entscheidung sein,wenn ich mir das Sony gönne. ![]() ![]() Allerdings steht es auf der Sony Seite nur als "bald verfügbar" ![]() Naja, Gedult (Dult bedeutet in Bayern "Volksfest")ist eine Tugend. ![]() Mit freundlichen Grüßen Matze Geändert von Matz 700 (05.01.2009 um 22:34 Uhr) |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#3 | |
Registriert seit: 10.11.2007
Ort: Nordschwarzwald
Beiträge: 9.168
|
Zitat:
Der Haken ist natürlich die geringere Lichtstärke, da ist das 70-200G einfach überlegen. Je nach Einsatzzweck kann das sehr wichtig oder eher bedeutungslos sein. Für Fotos im Freien würde ich das 70-400G wählen, aber wenn z.B. Hallensport oder sonstige Aktivitäten in Gebäuden das Hauptmotiv sein werden, ist das 70-200 G die bessere Lösung. |
|
![]() |
![]() |
![]()
|
|
|