[tokaalex]

Schau doch mal in die aktuelle SPIEGELREFLEX digital rein, da wird u.a. das o.g. Tamron getestet.

http://fokussiert.com/2008/11/29/spi...uf-dem-haufen/

[About Schmidt]

Zitat von Thomas F.

Das Zeiss 16-60 mm ist genauso krumm und schief im Weitwinkel auf photozone.

Nicht nur bei photozone. Alle 16-80 die ich auf der Kamera hatte, hatten diese Bildwölbung, welche um einiges ausgeprägter ist, als die des Tamron.


Gruß
Thomas

Zitat von whz

Da muss ich aber lachen...wüßte ehrlich gesagt nicht, was am VS 16-80 krumm und schief sein soll - außer die mechanische Verarbeitung.

Wagerechte Linien, die mit 16-18mm aufgenommen werden, da muss ich Thomas absolut recht geben.

Gruß Wolfgang

[Charlyblend]

Kann es sein, das hier mal wieder unterschiedliche physikalische Effekte vermischt werden?
Das Zeiss verzeichnet im WW wie das Tamron auch, aber dem Tamron wird zusätzlich eine Bildfeldwölbung testiert, diese wirkt sich auf die Schärfeleistung des Objektives aus. Der physikaische Effekt wird hier näher beschrieben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsfehler

[About Schmidt]

Zitat von Charlyblend

Kann es sein, das hier mal wieder unterschiedliche physikalische Effekte vermischt werden?
Das Zeiss verzeichnet im WW wie das Tamron auch, aber dem Tamron wird zusätzlich eine Bildfeldwölbung testiert, diese wirkt sich auf die Schärfeleistung des Objektives aus. Der physikaische Effekt wird hier näher beschrieben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsfehler

Also wenn du mich hier ansprichst, da vermische ich nichts. Da ich oft ebene Flächen, wie alte Schilder und der Gleichen fotografiere, ist es genau das, was mich an beiden Objektiven (Sony 16-80 und Tamron 17-50) stört und genau der Grund, warum ich mir ein CZ 24-70 gekauft habe, was dieser Tage eintrifft. Ich hoffe, dass diese art der Verzeichnung hier nicht so stark auftritt. Diese Verzeichnung gepaart mit wenig Licht (Offenblende) ist bei diesen Aufnahmen tödlich, jedoch bei Bildern unter "normalen" Bedingungen nicht oder nur sehr schwer auszumachen, weil es hier einfach nicht auffällt.

Gruß Wolfgang

[Giovanni]

Zitat von About Schmidt

Also wenn du mich hier ansprichst, da vermische ich nichts. Da ich oft ebene Flächen, wie alte Schilder und der Gleichen fotografiere, ist es genau das, was mich an beiden Objektiven (Sony 16-80 und Tamron 17-50) stört und genau der Grund, warum ich mir ein CZ 24-70 gekauft habe, was dieser Tage eintrifft.

Wow ... wenn das dein Grund war, ein CZ 24-70 zu kaufen, hat du dich diese Hoffnung auf eine geringere Verzeichnung eine Menge kosten lassen. Das wäre auch günstiger gegangen

Aber mal zurück zum Thema Abbildungsfehler:

Da wurde in diesem Thread in der Tat etwas vermischt. Bildfeldwölbung und Verzeichnung sind unterschiedliche Baustellen.

Johannes

[About Schmidt]

Zitat von Giovanni

Wow ... wenn das dein Grund war, ein CZ 24-70 zu kaufen, hat du dich diese Hoffnung auf eine geringere Verzeichnung eine Menge kosten lassen. Das wäre auch günstiger gegangen

Günstiger vielleicht, aber besser? Na egal, es ist nicht der Grund, aber einer der Gründe! Ich baue schon mal vor auf die im nächsten Jahr folgenden Vollformatmodelle . Irgendwann werde ich umsteigen, das steht fest. Wenn ich dann noch das 16-35 kaufe, bin ich abgedeckt bis 200mm mit hervorragenden Linsen und das reicht mir. Die nächsten 10-20 Jahre brauche ich dann glaube ich Linsentechnisch nichts neues mehr.

Was die Themen Verzeichnung, Bildwölbung, Dezentrierung usw. betrifft wird in der Tat einiges vermischt. Allerdings gebe ich auch nicht so viel auf Tests, da diese sehr von der Linse abhängig sind die getestet wird. Ist da gerade ein "Flaschenboden" in der Testphase, dann gute Nacht. Gerade beim Tamron liegen da Welten zwischen gut und böse, daher kann ich nur raten, bei einem guten Versender zu bestellen oder im Fachhandel zu testen. Foto Erhardt kann ich da nur empfehlen. Mein erstes 17-50 kam von dort und da ich nicht zu frieden war, habe ich es nach einem kurzen Telefonat umgetauscht, was gerade mal vier Tage dauerte. Nun habe ich eine gute Linse erwischt und bin sehr zu frieden mit den Ergebnissen. Vieles kann das 16-80 auch nicht besser.

Gruß Wolfgang

Gruß Wolfgang

[whz]

Zitat von Giovanni

.....

Da wurde in diesem Thread in der Tat etwas vermischt. Bildfeldwölbung und Verzeichnung sind unterschiedliche Baustellen.

Johannes

Richtig! Genau deshalb habe ich gelacht

Und übrigens: zeige mir ein 5-fach Zoom mit WW 24mm (KB äquivalent), das weniger verzeichnet. Halte ich für physikalisch nicht wrklich machbar.

LG
Wolfgang

PS: Deshalb arbeite ich am liebsten mit Festbrennweiten, die Sony leider im WW Bereich nicht in der von mir gewünschten Qualität liefert. Ich hoffe für meinen Namensvetter Wolfgang, dass er vom 24-70 nicht enttäuscht wird.

[BossCatOne]

Uiii... wollte hier ja kein "Streitgespräch" entfachen ;-)

Aber um mal wieder zur Ursprungthema zurück zu kommen. Meine Frage wurde beantwortet, dass hat mir schon mal sehr weiter geholfen. Bildfeldwölbungen und Verzeichnungen sind für mich als Anfänger eh erst mal nicht ausschlaggebend, mir war nur wichtig zu wissen ob es tatsächlich zwei Unterschiedliche Modelle gibt. Danke noch mal für die Beantwortung meiner Frage. Werde morgen mal bei Foto Erhardt vorbeischauen.

[About Schmidt]

Zitat von BossCatOne

Uiii... wollte hier ja kein "Streitgespräch" entfachen ;-). Werde morgen mal bei Foto Erhardt vorbeischauen.

Ich glaube nicht, dass deswegen hier ein Streit ausbricht , aber bei Erhardt kannst du ruhig mal vorbeischauen. Aber Achtung, am Wochenende haben die dort oft die Preise gesenkt

Gruß Wolfgang

[Thomas F.]

Zitat von abc

Ok,
zum Weiterzanken noch ein Beispiel.

Bitte bedenken, das ist jetzt bei 17mm und fast am Rand, also wo das Objektiv
seine schwächste Leistung abliefert.

Ich behaupte mal ganz frech, daß Weitwinkelzooms alle ihre Probleme haben.

Vergleich habe ich nur zum 18-70 Sonykit.
Und da ist es was Schärfe und CAs betrifft um Klassen besser.
Bei 50mm an der Nahgrenze ist es super, bei Zooms auch nicht grade
selbstverständlich.
Insgesamt kriegt man für das Geld richtig was geboten.

Und wer von seinem APSC Knippskästchen die Leistung einer Großformat-
kamera erwartet soll ruhig weiterträumen.

Gruß
Thomas



-> Bild in der Galerie

Dein Motiv fällt ja schon unter Ansicht der Erdkrümmung


Hier noch eines von mir mit Verzeichnung die auch sofort auffällt. Bei der Gelegenheit habe ich auch mal die 3200 ISO Einstellungen getestet die hier mal besprochen wurden. Scheint zu funktionieren

Gruß
Thomas