[Jens N.]

Man kann bei den Tamron Bildern (auch beim ersten) einen Fokuspunkt erkennen, nur ist es da nicht wirklich scharf. Warum das so ist, kann ich mir allerdings auch nicht erklären muß ich sagen, selbst bei Offenblende sollte das Teil bessere Leistungen (auf jeden Fall vergleichbar mit den anderen) bringen - bei "normalen" Bildern jedenfalls.

Um welche Version des 90er Makros handelt es sich denn (es gibt drei verschiedene)? Und wie sehen normale Bilder aus? Ich meine, so ein paar Striche sind nett zum Testen, müssen aber noch nicht viel über die Leistung eines Objektivs unter realen Bedingungen aussagen. Vor allem denke ich mal, sind die Beispiele bei Offenblende entstanden und natürlich fotografiert kein Mensch bei 1:1 mit f2,8. Aber wie gesagt, zum Testen des AF natürlich sinnvoll. Es wäre denkbar (ich habe das tatsächlich nie ausprobiert, weil es einfach unwichtig ist), daß das Objektiv bei 1:1 und Offenblende so weich ist, keine Ahnung. Da wäre es dann wichtig zu wissen, wei es bei anderen Bildern ausschaut, dann sollte es auf jeden Fall besser sein.

Übrigens sehen die Bilder für mich auch irgendwie verwackelt aus. Kann/sollte bei der Montierung eigentlich nicht sein, aber es sieht halt so aus.

EDIT: da habe ich nicht aufgepasst, die Beispiele sind ja sogar bei f11 entstanden und gar nicht bei Offenblende! Sorry. Da würde ich jetzt eher auf Beugung tippen, allerdings weiß ich aus Erfahrung mit dem Objektiv (mit zwei verschiedenen Versionen), daß das bei f11 noch nicht (so) beugungsbegrenzt ist. Trotzdem bitte auch nochmal bei f5,6 versuchen.

[TONI_B]

Ähmm, in den Exifs steht f/11!

Für mich schaut das eher verwackelt aus. Einstellschlitten auch schön festgeknallt am Stativ?

Ok, jetzt war dein "Edit" schneller als mein Wegschicken...

[willimax]

Zitat von Jens N.

Um welche Version des 90er Makros handelt es sich denn (es gibt drei verschiedene)?

Es handelt sich um diese Version.

Zitat von Jens N.

Und wie sehen normale Bilder aus? Ich meine, so ein paar Striche sind nett zum Testen, müssen aber noch nicht viel über die Leistung eines Objektivs unter realen Bedingungen aussagen.

Sind das nicht normale Bilder
Ich finde ein Marcro Objektiv sollte im Macro Bereich scharf abbilden .....,
ob man damit Striche oder Insekten ablichtet dürfte dem Objekiv eigentlich egal sein,
ist jedenfalls meine Meinung.


Gruss
Willi

[Jens N.]

Zitat von willimax

Es handelt sich um diese Version.

OK, die kenne ich. Neigt angeblich gerne mal zu Fehlfokussierungen, aber das können wir hier ja (erstmal) ausschließen. Ansonsten sollte es zumindest fast so gut abbilden wie der Nachfolger, also sehr gut.

Sind das nicht normale Bilder
Ich finde ein Marcro Objektiv sollte im Macro Bereich scharf abbilden .....,
ob man damit Striche oder Insekten ablichtet dürfte dem Objekiv eigentlich egal sein,

Jein. Aber darum geht es nicht, sondern hier liegt wohl ein Missverständnis vor: ich meine Bilder mit kleineren Abbildungsmaßstäben, bis hin zur Unendlich-Entfernungseinstellung ("normale Bilder" = nicht Makro-Bereich, war vielleicht ungeschickt ausgedrückt). Also wie schlägt sich das Objektiv, wenn du damit z.B. ein parkendes Auto auf der anderen Straßenseite fotografierst?

Über diese Testcharts könnte man jetzt auch noch diskutieren, aber lassen wir das (erst)mal, da momentan eh nicht zielführend.

[Jens N.]

Mir ist gerade noch eingefallen: (starker) Schimmelbefall könnte das Problem möglicherweise erklären. Kannst du das ausschließen? Dazu bei geöffneter Blende mit einer Taschenlampe o.ä. ins Objektiv leuchten und beidseitig reinschauen, dabei auf Ablagerungen/"Beschlag" auf den Linsen achten.

[willimax]

Zitat von Jens N.

Mir ist gerade noch eingefallen: (starker) Schimmelbefall könnte das Problem möglicherweise erklären. Kannst du das ausschließen? Dazu bei geöffneter Blende mit einer Taschenlampe o.ä. ins Objektiv leuchten und beidseitig reinschauen, dabei auf Ablagerungen/"Beschlag" auf den Linsen achten.

Daran habe ich auch schon gedacht...ist aber negativ, nix zu sehen.

Nun habe ich einfach mal die Kamera gewechselt,
und siehe da ,ich seh keinen grossartigen
Unterschied zwischen dem Tamron und dem Minolta.
Das verstehe wer will, oder kann

Vielleicht passen meine Kamera Einstellungen nicht.......habe für die A700 die Hight ISO Einstellungen aus DIESEM Beitrag.

ICH WEISS ES NICHT

Gruss
Willi

[Jens N.]

Ich denke dann waren die anderen Bilder wirklich irgendwie verwackelt - wie schon mehrere gesagt haben, sie sahen verwackelt aus. Vielleicht aufgrund des härteren Spiegelschlags der A700? Dagegen steht aber die verwendete SVA (kann evtl. in dem Fall nicht ausreichend gewesen sein) und auch die lange Belichtungszeit von 3" beim ersten Bild.

Die besonderen Kameraeinstellungen aus dem Forum würde ich mal ausschließen, aber das lässt sich leicht überprüfen: einfach mal andere Einstellungen oder RAW probieren.

Vor allem aber würde ich die Testbilder einfach nochmal mit der A700 mit ganz anderen Zeit-/Blendenkombinationen machen. Also kürzere Zeit, längere Zeit, vielleicht auch mal blitzen usw. Nur um die meiner Meinung nach noch im Raum stehenden Vermutungen bezüglich der Verwacklungen ausschließen zu können.

Ich hatte das Objektiv auch an der A700 und mir wäre da nichts besonderes aufgefallen, d.h. eine grundsätzliche "Unverträglichkeit" (mit dem CMOS oder der höheren Pixeldichte z.B.) würde ich ebenfalls ausschließen.

Was gab es denn sonst noch, was du bei den Bildern mit der A100 anders gemacht hast? Hast du da z.B. auch den Einstellschlitten verwendet?

[willimax]

Ich danke Euch Allen für eure Anmerkungen und Ratschläge,
ich weiß jetzt woran es liegt ,daß das Tamron so unscharf ist .

Ich muss bei einigen Leuten Abbitte leisten..... die Bilder sind tatsächlich verwackelt

Es liegt am eingebauten " Wackeldackel "
Er muss bei 1:1 Macro Aufnahmen mit Stativ
unbedingt ausgeschaltet werden.

Das der SSS so einen starken Einfluss auf Macro Aufnahmen hat,
hätte ich nicht gedacht.....aber man lernt immer noch dazu.

Gruss
Willi