[Xwing15]

Kann mich Joseph nur anschliessen. Die 'Aufschreie' kamen grösstenteils am Anfang und sind soweit 'erstummt'. Hab es persönlich auch und meines ist 1. Sahne!

Grüsse René

[whz]

Zitat von Xwing15

Kann mich Joseph nur anschliessen. Die 'Aufschreie' kamen grösstenteils am Anfang und sind soweit 'erstummt'. Hab es persönlich auch und meines ist 1. Sahne!

Grüsse René

Habe eines der ersten Serie, aber das ist ebenfalls erste Güte - gemessen am Preis. Viele (auch ich ) kritisieren die mechanische Ausführung, aber die ist halt ein Zugeständnis an den Preis.

Kurzum: Das Zeiss Vario Sonnar ist jedenfalls ein sehr empfehlenswertes Objektiv, aber kaufe es im Fachhandel. Die paar Euro sollten Dir der Aufpreis wert sein. Wenn man den diversen Tests Glauben kann, ist das Vario Sonnar 16-80 das beste Standardzoom für eine APS-C Kamera. Und mechanisch sind die Canon- uind Nikon Varianten auch nicht wirklich besser.

LG
Wolfgang

PS: Berichte mal, wie Du Dich entschieden hast

[krems11]

Ich denke auch, dass das mit den Müll-Exemplaren eher Schnee von gestern ist. Mein Zeiss war gleich von Beginn an ausgezeichnet, obgleich ich es ziemlich am Anfang der Serienproduktion gekauft habe. Und, ja, es gab schon Ausschuss.

Generell aber denke ich schon, dass das 1680 eines der besten Standardzooms für die APS-C Kameras ist. Um diesen Preis überhaupt.

Bezüglich des Kaufes möchte ich mich den Vorrednern anschließen - lieber im Geschäft kaufen, wo man evtl. die Leute kennt und auch wieder zurückkommen kann, wenn etwas nicht passt. Der Preisunterschied zum anonymen Web-Händler ist meist gar nicht so gravierend - zumal, wenn man anfallende VK kalkuliert.

Viel Spaß mit der Linse!

[Reisefoto]

Ich habe mein 16-80 im Januar 2008 gekauft und bin sehr zufrieden damit. Neben einer vermutlich fünfstelligen Anzahl von Aufnahmen habe ich anfangs auch viel damit herumgetestet, da damals noch einige Bericht über schlechte Exemplare kursierten. Die besten Leistungen bringt mein Objektiv bei Enfernungen größer 2m, aber auch im Nahbereich ist es in Ordnung.

[Giovanni]

Zitat von whz

Habe eines der ersten Serie, aber das ist ebenfalls erste Güte - gemessen am Preis. Viele (auch ich ) kritisieren die mechanische Ausführung, aber die ist halt ein Zugeständnis an den Preis.

Sorry, aber ich find's einfach teuer.

Für dieses Objektiv könnte Sony niemals so viel verlangen, würde nicht "Zeiss" draufstehen.

Ja, es ist in der Bildmitte sehr scharf, aber

• es ist nicht besonders lichtstark
• es verzeichnet ziemlich stark
• es vignettiert relativ stark bei 16 mm
• es hat eine ziemlich simple Plastikfassung
• es ist nicht wettergeschützt

Auf dem Objektiv könnte auch "Tamron" stehen. Nur würde es dann niemand zu diesem Preis kaufen.

"Your mileage may vary"

Johannes

[Xwing15]

Zitat von Giovanni

Sorry, aber ich find's einfach teuer.

Für dieses Objektiv könnte Sony niemals so viel verlangen, würde nicht "Zeiss" draufstehen.

Ja, es ist in der Bildmitte sehr scharf, aber

• es ist nicht besonders lichtstark
• es verzeichnet ziemlich stark
• es vignettiert relativ stark bei 16 mm
• es hat eine ziemlich simple Plastikfassung
• es ist nicht wettergeschützt

Auf dem Objektiv könnte auch "Tamron" stehen. Nur würde es dann niemand zu diesem Preis kaufen.

"Your mileage may vary"

Johannes

Hast du es? Nicht nur kurz grabbeln. Nicht nur Zeitschriften lesen und Internet durchforsten Selber anwenden Und einige deiner Aufzählungen werden schwinden bzw. die Pluspunkte steigen! Es gibt schlicht weg keine bessere Alternative dazu.

[A.B.U.]

Zumindest fehlende Lichtstärke zu bemängeln finde ich etwas "unsachlich". Mehr Lichtstärke ist bei dem Zoom-Bereich nicht wirklich zu realisieren. Die anderen Sachen sind ebenfalls ein Zugeständnis an den großen Zoom-Bereich.

Den Marken-Bonus schlagen alle Hersteller drauf, das ist nichts ungewöhnliches.

Über die Verarbeitung kann man sich durchaus streiten, aber mir schien es doch um einiges stabiler zu sein als man im ersten Moment vermutet.

[dbhh]

Zitat von A.B.U.

(...) Den Marken-Bonus schlagen alle Hersteller drauf, das ist nichts ungewöhnliches. (...)

Hi.
Und ebenso nicht ungewöhnlich sollte es sein, das der (potentielle) Käufer dies auch so nüchtern wahrnimmt und drüber spricht, oder?
Gruß
dbhh

[hebbyd7d]

Hi,
ich habe mir vor vier Wochen eines im Versandhandel gekauft. Nach Ankunft gleich im Vergleich mit dem Kittobjektiv 18-70 und dem KoMi 24-105 getestet. Totale Enttäuschung, wesentlich schlechter als das 50 € Kittobjektiv. Zurück geschickt, zweites Exemplar erhalten. Leistung von 16-50 mm gut, darüber Klasse. Farben Klasse, jetzt bin ich super zufrieden, wird mein Immerdrauf.

Es ist schade, dass Sony bei der Qualitätskontrolle so schlecht arbeitet.

[Giovanni]

Zitat von Xwing15

Hast du es? Nicht nur kurz grabbeln. Nicht nur Zeitschriften lesen und Internet durchforsten Selber anwenden Und einige deiner Aufzählungen werden schwinden bzw. die Pluspunkte steigen! Es gibt schlicht weg keine bessere Alternative dazu.

Das mag sein, was die Alternative betrifft.

Nach mehrfachem "begrabbeln" und ausprobieren war dieses Objektiv mit entscheidend dafür, dass ich keine Alpha 700 gekauft und dem Sony-System vorerst den Rücken gekehrt habe. Die Alpha 100 habe ich zwar noch, ebenso die 7D (die ich auch auf alle Fälle behalten werde), aber das Zeiss 16-80 möchte ich wirklich nicht haben. Es ist sicher gut, aber für ein APS-C-Objektiv dieser Bauart wäre mir der Preis zu hoch und der zu erwartende Wertverlust, da jederzeit eine SSM-Version oder sonst ein besseres Objektiv in diesem Bereich zum gleichen oder einem niedrigeren Preis erscheinen kann.

Wenn ich heute ein APS-C-Objektiv in dem Bereich bräuchte, würde ich sicherlich das Tamron 17-50/2.8 vorziehen, und es zu längeren Brennweiten hin entsprechend ergänzen.

Aber wie gesagt: Das ist eine persönliche Entscheidung. Für andere mag es vielleicht ganz genau das Richtige sein. Warum auch nicht. Es lebe die Vielfalt.

Schöne Grüße

Johannes