[cdan]

Sorry, aber schon die Einleitung von Eberhard2 war voll daneben. Nur deshalb habe ich hier weiter gelesen und konnte zwischendurch nicht an mich halten.

[alberich]

Zitat von cdan

Sorry, aber schon die Einleitung von Eberhard2 war voll daneben. Nur deshalb habe ich hier weiter gelesen und konnte zwischendurch nicht an mich halten.

Eben. Wer geht schon los und kauft eine a900, wenn er nicht schon die Hütte voll hat mit entsprechenden Objektiven. Somit eine vollkommen obsolete Debatte.
Ich kauf mir auch keinen Accuphase Verstärker wenn ich zwei umgebaute Hamsterkäfige als Lautsprecher und einen fumanshu-plattenspieler mein eigen nenne.

Ist immer das selbe. Bedient werden wollen wie die Profis, bezahlen wie die Amateure.

[cdan]

Zitat von alberich

[...] Bedient werden wollen wie die Profis, bezahlen wie die Amateure.

Ah, wo wir gerade beim Thema Profis sind. Was sind eigentlich "falsche Berufsfotografen"? Ich schlaf nicht ein, bevor das geklärt ist.

[alberich]

Was sind eigentlich "falsche Berufsfotografen"?

Gute Frage.

Vielleicht einer der keiner ist, den aber alle dafür halten.

[Fritzchen]

Zitat von alberich

Gute Frage.

Vielleicht einer der keiner ist, den aber alle dafür halten.

100 Punkte für die Antwort#

Ich habe ja schon früh vom Erscheinen der Kamera gehört, also habe ich nach und nach die Objektive ausgetauscht
Jetzt habe ich fast alles, für das was ich so fotografiere.

Nur noch das neue Weitwinkel fehlt noch, wobei 24mm an der 900er schon sehr gut ist.

[RainerV]

Zitat von Wild!

Alles, was du als Vorteile der A900 ansprichst, kannst du mit der Nikon D700 für weniger Geld besser machen. Stimmt...im 300%-Crop sind die Details der Sony feiner....wenn man im Rauschen der Kamera überhaupt noch Details erkennt.
Ausserdem ist der AF der Nikon wesentlich schneller und sicherer...ein für mich eher unwichtiges Detail am Rande. Und preiswerter ist die auch noch!

Roland, mir fällt das immer wieder bei Dir auf. Wieso wirst Du gleich immer so unsachlich und polemisch?

Wenn Du die hohe Auflösung der Alpha nicht brauchst und sie Dir zu sehr rauscht und Du den AF der Nikon brauchst, dann ist doch die Nikon die richtige Kamera für Dich.

Wieso die Alpha so polemisch runtermachen? Nur weil Du eine D700 im Sony-Gewand haben wolltest? Zumal Deine "Argumentation" auch noch sachlich falsch ist. Du brauchst Dir die Bilder der Alpha nur im 100%-Crop anschauen um mehr Details als bei der Nikon zu sehen, im 300%-Crop kommen keine Details mehr, bei keiner Kamera. Und das ach so schlimme Rauschen? Schau einfach mal hier, die messen nicht die JPG-Engine und auch nicht die Leistung des Rawkonverters bei in der Regel völlig unvergleichbaren Voreinstellungen, wie die meisten Tests. Und da bietet die Alpha 900 eine ausgezeichnete Leistung in allen Punkten, auch im Vergleich mit der Konkurrenz. Auch beim Rauschverhalten. Aber auch im Dynamikumfang und der Farbauflösung.

Solltest Du sehr häufig bei ISO 3200 fotografieren, oder sehr häufig einen schnellen Nachführ-AF benötigen, dann kauf Dir die Nikon.

Rainer

[dbhh]

Zitat von Anaxaboras

(...) Dafür dürfte die Kamera dann für meinen Geschmack näher an der A700 als an der A900 sein:

• "nur" 16 MP
• einfacherer Sucher
• geringere Serienbildgeschwindigkeit (3 Bilder pro Sekunde)

Dafür dürfte Sony für mich gerne wieder einen Blitz integrieren und meinethalben auch die Motivprogramme weglassen . (...)

Hi.
Das ist doch das passende Portfolio für die a800. Aber bitte auch mit EU-kompatiblem Griffsensor! Und eine günstige SSM-Linse circa SAL-2870G. Die beiden heutigen ZEISS sind gut aber zu teuer.
Gruß

[dbhh]

Zitat von A2Freak

Und täglich grüßt das Murmeltier.
Dieser Thread ist mal wieder genau da angelangt, wo seine 278 ähnlich gearteten Vorgängerthreads auch ankommen sind.(...)

Das war auch meine Befürchtung, siehe Post #8.
Gruß

[Wild!]

@RainerV:
Keine Polemik. Nicht mal im Ansatz.
Vielleicht Majestätsbeleidigung.
Weil ich des Kaisers neue Kleider einfach nicht sehen kann....;-)

Nimm Bilder von beiden mit ISO1600 oder höher und zeige mir mal, was an der A900 von den Details übrig geblieben ist. Sorry, aber ich hab es verglichen, für mich sehen die etwas mehr als die Hälfte Pixel der Nikon wesentlich detailreicher aus, als das was die Rauschreduzierung der Sony vom Bild übrig gelassen hat.

Wenn ich hier nicht soviel Sony und Minolta-Gedöns rumfliegen hätte, läge jetzt hier wirklich eine D700 vor mir und nicht die (nochmal als Überbrückung gekaufte) A700.
Ich hab mit beiden mal spielen dürfen, das Urteil ist eindeutig. Die Nikon ist für mich im Moment besser. Aber ich verscherbel nicht mein ganzes Equipment, bloß weil eine andere Marke mal ein Jahr voraus ist oder "meine" Marke meint, Megapixel währen alles im Leben.
Ich muss auch nicht immer unbedingt sofort unbesehen alles kaufen, was Sony auf den Markt wirft, blos weil es das neueste und größte ist. Oder die meisten Pixel hat.

Aber...das magst du mir jetzt glauben oder auch nicht...wenn man zwei Jahre auf eine Kamera wartet und sie dann letztendlich nicht das ist, was man sich gewünscht hat...dann muss man nicht unbedingt vor Freude jubeln.

Schönreden oder totschweigen kann man eigentlich alles. Man kann auch suboptimale Dinge hochjubeln bis man fast selber daran glaubt. Oder einfach alles als Polemik abwinken und es sich wieder im rosa Ohrensessel bequem machen.

Übrigens..der letzte Absatz war jetzt wirklich polemisch...

Jehova!

Liebe Grüße

Roland

[Dat Ei]

Moin, moin,

nur nochmal zur Erinnerung - der Threadtitel lautet:

"Alpha 900: Sony A 900 mit hohen Folgekosten"

Diese ganze Vergleicherei diverser Kameras verschiedener Hersteller ist hier in dem Thread fehl am Platz und sorgt nur für Ärger und miese Stimmung. Bitte zurück zum Thema!!! Ich halte schon mal den Schlüssel bereit...


Dat Ei