[gpo]

Zitat von real-stubi

Mensch, nun dachte ich, du bist zur Vernunft gekommen und hast Sony als Alternative entdeckt und dann das - du kaufst dir noch ne alte Kamera *g*

MfG
Stubi

ja genau ...Vernunft ist Gebot der Stunde

die Sony habe ich in der Peilung nur....
man hat ja auch einiges an Zubehör und vor allem...6 gute Objektive
auch gerade erst hochgerüstet!

das Zeuchs muss noch ein wenig Kohle verdienen
und leistet genau das was ich zur Zeit brauche

natürlich komme ich mir ein wenig "übergangen" vor...
durfte mal einen Blick in fritzens Koffer machen...
da wurde mir ganz schlecht

ich vermute das nächstes Jahr die Preise ins bodenlose fallen werden....
schaut nur diese Meldungen wie Banken, Konzerne weltweit...

wenn dann noch halbwegs die Horrormeldungen der Digitalbranche stimmen...
dann gute Nacht Marie.
Mfg gpo

[eggett]

Was ist denn an so einem alten Ding für 1.000.- besser, als an einer gebrauchten VF neueren Baujahrs? Nostalgie?

Die kannst doch einstampfen, wenn da nur ein Schräubchen raus fällt ...

[gpo]

@eggett

du hast als Canonier wohl schon das lesen...verlernt
970 DOLLAR =770 Euro!

und olles Ding...

dieses olle Ding macht immer noch die schärfsten Bilder OOC
weil sie keinen AA Filter hat, schon vergessen
und zwar nicht nur gegen die Sony a900(test neulich)
sondern gegen AAAAAAAAAAAAAAALLE

übrigends...es gibt sie auch mit EOS Bajonett
Mfg gpo

[eggett]

Zitat von gpo

@eggett

du hast als Canonier wohl schon das lesen...verlernt
970 DOLLAR =770 Euro!

Stimmt, da steht $. Wir Canonier sind es halt nicht gewohnt, unseren Krempel auf der ganzen Welt zusammen kratzen zu müssen

Aber auch 770 € plus Einfuhr wären schon so eine Sache für so einen Dinosaurier.

und olles Ding...

dieses olle Ding macht immer noch die schärfsten Bilder OOC
weil sie keinen AA Filter hat, schon vergessen
und zwar nicht nur gegen die Sony a900(test neulich)
sondern gegen AAAAAAAAAAAAAAALLE

Da würde ich jetzt sofort sagen, dass so ein AA Filter schon den ein oder anderen Sinn hat, oder?

übrigends...es gibt sie auch mit EOS Bajonett

Na, dann könnte man wenigstens ordentliche Objektive dran packen

Ernsthaft: was ist der Vorteil von so einer Kamera? Scharfe Bilder mit Moiré OOC?

[Anaxaboras]

Zitat von eggett

Aber auch 770 € plus Einfuhr wären schon so eine Sache für so einen Dinosaurier.

14 MP-Vollformat für den Preis? Wenn ich Nikon-Linsen hätte, hätte ich da auch schwach werden können. Zumal die Kamera bis ISO 6 runtergeht. Beim Licht von Gerd sicher erforderlich .

Martin

PS: Glückwunsch Gerd, zu dem Schnäppchen

[RainerV]

Zitat von gpo

du hast als Canonier wohl schon das lesen...verlernt
970 DOLLAR =770 Euro!

Naja so ganz falsch ist Arnes Rechnung nicht, obwohl er Canonier ist.

970$+39,95$ Versand = 1009,95 $ = 784 €
+ 19% Einfuhrumsatzsteuer auf Kaufpreis und Versand = 149 €
Gesamt = 933 €.

Zoll fällt bei Digitalkameras keiner an.

Trotzdem viel Spaß mit dem Teil.

Rainer

[gpo]

Moin,

also nochmal zu Information...

diese Kodak DCS 14n + SLRn hatte mal inkl. MwST ca 6.000 Euro gekostet
und zwar ab 2001/2 produziert.

zu dieser Zeit hatte weder Nikon noch Canon irgendwas vergleichbares und...
es gab auch immer eine Kodak-Canon-Bajonett Version!!!

DAS, was wir zur Zeit über die neue 5DII oder die D3x lesen können...
ist der gleiche verbale Müll den haufenweise "angebliche" Fotografen über die Kodak verbreitet haben....

kaum einer aber konnte das auch mit Bildern beweisen...vor allem mit besseren Bildern anderer Hersteller geraderichten!

ja...die Kodak hat ihre "Eigenarten" und man muss diese kennen...
richtig Rauschen tut sie ab 400ISO...Probleme gibt es auch mit magenta Halos an Spitzlichtern...
nur wenn man die kennt...steckt man eben alle anderen auch in den Sack und zwar ganz tief unten

um noch einen drauf zu setzen...
mein Großkunde war die erste Firma die ALLE Digis und DigiBacks mindestens ein Jahr lang getestet hatte....
diese Teste wurden mir offiziel bekanngegeben und zur Gegenprobe gereicht...
festgestellt haben sie, das zur Zeit 2002-4 nichts wirklich besseres vorhanden war,
z.B die JPGs OOC machen konnte!!!...immerhin spart man sich den RAW workflow im Studio,
oder am Strand mit Modeshootings!!!

logisch nun...wenn man diese Kamera bedienen kann,
kommen eben auch Bilder raus die sich in der Druckvorstufe bestens verarbeiten lassen können....

und nur, weil man den einen oder anderen Jahreswechsel dazwischen hat...
wird die Kamera doch nicht schlechter???..bekommt höchstens ein paar mehr Auslösungen

Kodak hatte dann in 2004 den Chip geändert, verbessert und zwar...deutlich sichtbar!!!
Ich hatte Martin einiges gezeigt,
gerade im tiefem schwarz kann ich wunderbar Abstufungen erzeugen...
ebenso im weiß auf diversen Stoffen!....BUNT kann doch jeder

dieses SLRn Modell hatte ich letztes Jahr dann mit 8.000actuations aus England,
nun zum kleinern Preis dasselbe Modell mit 2.500 aus USA.

hier im iBä...stehen die SLRn Modelle wenn sie unter 10.000 haben bei ca 1.400 bis 1.600 je nach Zustand,
deshalb der Auslandstrip

Objektive...
habe ich ein rattenscharfes Tamron 24-135 und neuerdings 2x FB Sigma 50+105 und
WW 12-24 udn 70-200 alle im neuwertigen Zustand....
die sind scharf und farbrichtig an der Kodak, was will man mehr

die Nikon Linsen(teilweise vom Freundkollegen) habe ich verkauft oder zurückgegeben,
weil sie NICHT an das Tamron rankamen

und sag nochmal einer....es wäre ein "Amateurbody"....ich verdiene Geld damit
...die Fuji S3 spielt in der gleichen Liga, hat die gleiche Nikon-Body-Basis...

Preis...
wenn zum Zeitpunkt X ich das nötige Geld gehabt hätte und Canon UND Nikon
mir was "vernünftiges und bezahlbares" vorführen können....
wäre vielleicht die Entscheidung anders ausgefallen...

heute freue ich mich über digitales Altmagnesium....was mir genug Luft gibt
um vielleicht noch vor den Feiertagen ...neue 3 x 24er" mir zulegen zu können
....ich hoffe ihr freut euch auch

übrigends....
den Test a900 gegen den Rest der Welt mit Martin kennt ihr ja...
es gibt auch noch einen Test Canon 5d+24-105 gegen die Kodak mit dem Tamron...
aber das mag ich euch aber nicht antun
Mfg gpo

[eggett]

DAS, was wir zur Zeit über die neue 5DII oder die D3x lesen können...
ist der gleiche verbale Müll den haufenweise "angebliche" Fotografen über die Kodak verbreitet haben....

da bringt Diskussion wohl nicht viel. Überzeugt bin ich nicht, dass die Kodak sich eher für einen Berufsfotografen lohnt, als einer der neuen Boliden auf Abschreibung. Aber gut, die Stimmung ist mir doch etwas zu gefährlich für eine Diskussion. Gibt sowieso nur Ärger.

Tolle Kamera, toller Preis, viel Spaß, guten Umsatz, bis denne.

[Roland_Deschain]

Zu der Kamera selber kann ich relativ wenig sagen, aber mir stellt sich da eine andere Frage.

Kann man bei dieser Kamera eigentlich die Auslösungen tatsächlich selber auslesen?

Ich finde es nämlich recht erstaunlich dass, wenn es um eine Profikamera geht, die demnach wahrscheinlich auch täglich benutzt wurde, so wenig Auslösungen zusammenkommen.
Keine Ahnung, wie lange das Ding produziert wurde, aber selbst ein Hobbyknipser sollte locker auf mehr als 2500 Bilder pro Jahr kommen, im professionellen Einsatz doch sicher ein Vielfaches davon.

Ich werde jedenfalls immer stutzig, wenn mir jemand bei einer Kamera, die ein paar Jahre alt ist, erzählt, dass sie unter 5.000 Auslösungen hat.

[RainerV]

Zitat von gpo

es gibt auch noch einen Test Canon 5d+24-105 gegen die Kodak mit dem Tamron...
aber das mag ich euch aber nicht antun
Mfg gpo

Wieso nicht? Mach doch mal. Ist bestimmt nicht uninteressant. Und möglicherweise sehr lehrreich.

Rainer