[Anaxaboras]

Diese Farbsmäume an den Bildärndern zeigt mein CZ 16-80 bei 16 mm auch. Aber mein Minotla 20/2.8 ist da nicht besser.

Ich würde mir da jetzt keinen Stress machen. Zumal das Einschicken nichts bringen wird - was soll der Service dagegen unternehmen?

Die Farbsäume lassen sich Prima in Photoshop (auch in Camera Raw) beheben - deswegen mache ich mir keine Gedanken darüber.

Martin

[SEEADLER]

Zitat von Anaxaboras

Diese Farbsmäume an den Bildärndern zeigt mein CZ 16-80 bei 16 mm auch. Aber mein Minotla 20/2.8 ist da nicht besser.

Ich würde mir da jetzt keinen Stress machen. Zumal das Einschicken nichts bringen wird - was soll der Service dagegen unternehmen?

Die Farbsäume lassen sich Prima in Photoshop (auch in Camera Raw) beheben - deswegen mache ich mir keine Gedanken darüber.

Martin

Hallo Martin,

Danke für den Kommentar, das beruhigt mich doch.

Bei Geissler hätte ich mir nur einen weiteren Umtausch vorstellen können. Mein Objektiv wurde beim ersten Geisslerbesuch repariert, beim zweiten Besuch umgetauscht und trägt deshalb 2 Seriennummern .

Konstantin

[NetrunnerAT]

Wenn dich diese Farbsäume störn ... test bitte mal

http://www.dxo.com/de/photo

DxO Optics Pro ... Canon hat ja ein Converter, der diese Verzeichnungen Korigiert ... Sony ist da noch zu träge um so eine Software mit an zu bietn!

[Anaxaboras]

Hallo Mario,
da kann doch Geissler nix dafür, dass dein Superzoom Farbsäume zeigt. Das ist einfach konstruktionsbedingt.

Sogar mein Sony 70-200/2.8 G SSM (Neupreis: 2.000 Euro) kann ich so "quälen", dass es CAs produziert (natürlich nicht so ausgeprägt).

Was glaubst du, was ein 18-250 kosten müsste, wenn es die Abbildungsqulitäten eines 70-200 SSM erreichen soll (so das überhaupt möglich ist) .

Hinzu kommt: CAs würde ich nun wirklich nicht überbewerten. Sie treten meist nur unter bestimmten Umständen auf, am CZ 16-80/3.5-4.5 z. B.

• an Kanten mit hohen Kontrasten (z. B. Gegenlichtaufnahmen)
• an den Bildrändern stärker als im Zentrum
• in WW-Stellung eher als in Tele-Stellung (bei letzterer habe ich sie ehrlich gesagt noch nie bemerkt).

Martin

PS: Ich habe jezt mal eben das Bsp-Bild von zur Kur nach Photoshop geschickt. Dauer: ca. 20s:


-> Bild in der Galerie

[SEEADLER]

Zitat von Anaxaboras

Hallo Mario,
da kann doch Geissler nix dafür, dass dein Superzoom Farbsäume zeigt. Das ist einfach konstruktionsbedingt.

Sogar mein Sony 70-200/2.8 G SSM (Neupreis: 2.000 Euro) kann ich so "quälen", dass es CAs produziert (natürlich nicht so ausgeprägt).

Was glaubst du, was ein 18-250 kosten müsste, wenn es die Abbildungsqulitäten eines 70-200 SSM erreichen soll (so das überhaupt möglich ist) .

Hinzu kommt: CAs würde ich nun wirklich nicht überbewerten. Sie treten meist nur unter bestimmten Umständen auf, am CZ 16-80/3.5-4.5 z. B.

• an Kanten mit hohen Kontrasten (z. B. Gegenlichtaufnahmen)
• an den Bildrändern stärker als im Zentrum
• in WW-Stellung eher als in Tele-Stellung (bei letzterer habe ich sie ehrlich gesagt noch nie bemerkt).

Martin

Bei mir war die Erwartungshaltung durch das blaue ZEISS-Logo wahrscheinlich zu hoch. Aus der analogen Zeit kenne ich das Problem nicht oder zumindest nicht so ausgeprägt, aber da kommt man wohl wirklich beim Objektivbau in Grenzbereiche, die in der digitalen Welt aufgedeckt werden.
Bei allen Brennweiten über 16 mm ist Objektiv top.

Konstantin

[the_gyve]

Hi Konstantin,

jupp, das hat was mit digital zu tun.

Das gab's zu analogen Zeiten genauso, nur fiel es da nicht so auf. Jetzt schaut man sich ein Bild in 500% Vergrößerung an und ist frustriert, wenn es nicht so perfekt ist, wie man glauben wollte.

Sicher gab und gibt es auch heute noch Spitzen-Objektive z.B. von Zeiss, nur zu welchem Preis?

Das 1680 ist ein hochwertiges Objektiv, was die Bildleistung angeht, insofern ist das blaue Logo schon gerechtfertigt. Gerade im WW-Bereich und Tele-Bereich finde ich es großartig.

nice greetz, Andi

[Reisefoto]

Solche Farbsäume lassen sich bei Linsenobjektiven in extremen Lichtsituationen praktisch kaum vermeiden. So ausgeprägt wie hier, habe ich sie bei meinem CZ 16-80 aber bisher nicht bemerkt. Normalerweise sind die Bilder praktisch frei davon, aber in manchen Situationen (z.B. in seltenen Fällen bei Baumstämmen vor hellem Hintergund) habe ich etwas entdecken können. Auf Deinem Bild scheit es aber auch auf kontraststarke Linie am linken Rand begrenzt zu sein.

Mein 2,8/200 G produziert violette Farbränder in viel größerem Umfang.

Bei einem Weitwinkelzoom wirst Du Knackschärfe bis zum Rand kaum finden. Das 16-80 ist auch in dieser Hinsicht ziemlich gut. Mein Sigma 10-20 EX DG kann da nicht mithalten, obwohl es ein sehr ordentliches Exemplar ist.

Irgendwann sind die technischen Grenzen erreicht und diese Fälle erkennt man im digitalen Zeitalter in ganz anderem Umfang, weil früher kaum so tief in die Bilder hineingekrochen wurde.

[user15]

eure ausführungen stimmen, zweifelsfrei, die erwartungshaltung ist es

hab ja auch geissler keine schuld gegeben...

analog hat mann seine fotos nie am monitor gesehen und somit auch keine farbsäume.

[SEEADLER]

Zitat von user15

eure ausführungen stimmen, zweifelsfrei, die erwartungshaltung ist es

hab ja auch geissler keine schuld gegeben...

analog hat mann seine fotos nie am monitor gesehen und somit auch keine farbsäume.

Letztlich war das ja auch die Ursache für meine Frage. Mache ich mich am Monitor nur verrückt, obwohl das in Wirklichkeit (unter diesen Bedingungen) eher Normal ist...
Aber das ist jetzt für mich geklärt.
Konstantin

[Flubbe]

Diese Winzigkeit würde ich warscheinlich nicht als störend erkennen... Für 16mm bei einem 5fach Zoom nicht schlecht wie ich aus meiner persönlichen Erfahrung finde.

edit: Ach Gott, viel zu spät...