[ViewPix]

Alles klar... schön das Dein Blitz da ist... viel Spaß und zeig mal ein paar Ergebnisse

Da Du von einer anzuschaffenden Scherbe sprichst, glaube ich nicht das das der richtige Weg ist...

Entweder ist man hinterher total enttäuscht von den Bildern, weil man einfach nicht die gewohnte optische Leistung erreicht, oder man erkennt das man bisher in für die eigenen Zwecke viel zu wertvolles Glas investiert hat.

Anfangs habe ich mein Carl Zeiss 16-80 auch wie ein rohes Ei behandelt, aber das ist blödsinn, man wil schließlich fotografieren und der Body und das Objektiv sind Werkzeuge...

Allenfalls könnte man sich über eine entsprechende Versicherung Gedanken machen, gibt es bestimmt... die Haftpflicht sollte schon dafür aufkommen wenn Dir bei der Weihnachtsfeier jemand Deine Linsen mit Whisky poliert

[wutzel]

Zitat von ViewPix

Anfangs habe ich mein Carl Zeiss 16-80 auch wie ein rohes Ei behandelt, aber das ist blödsinn, man wil schließlich fotografieren und der Body und das Objektiv sind Werkzeuge...

Mache ich ja normal auch nicht, das 28-80 2.8-4L ist aber zusammen mit dem 80-200 2.8 eine Ausnahme denn für diese Linsen gibt es keine Ersatzteile mehr und werden daher auch nicht mehr repariert.

[ViewPix]

Zitat von wutzel

Mache ich ja normal auch nicht, das 28-80 2.8-4L ist aber zusammen mit dem 80-200 2.8 eine Ausnahme denn für diese Linsen gibt es keine Ersatzteile mehr und werden daher auch nicht mehr repariert.

Ja das ist dann denkbar schlecht, aber ich würde trotzdem die Sachen normal benutzen oder in die Vitrine stellen und durch Neuware adäquat ersetzen...

[wutzel]

Zitat von ViewPix

Ja das ist dann denkbar schlecht, aber ich würde trotzdem die Sachen normal benutzen oder in die Vitrine stellen und durch Neuware adäquat ersetzen...

Dann müsste ich ja das 24-70 2.8L kaufen und das wäre übertrieben, mit einer 30D samt 430EX und 18-55IS mache ich sicher noch bessere Bilder als die ganzen Kollegen mit ihren 10mio Pixel Kompaktknipsen.

[ViewPix]

Zitat von wutzel

Dann müsste ich ja das 24-70 2.8L kaufen und das wäre übertrieben, mit einer 30D samt 430EX und 18-55IS mache ich sicher noch bessere Bilder als die ganzen Kollegen mit ihren 10mio Pixel Kompaktknipsen.

Es wäre schlimm wenn es nicht so wäre

[Gotico]

Zitat von ViewPix

Allenfalls könnte man sich über eine entsprechende Versicherung Gedanken machen, gibt es bestimmt... die Haftpflicht sollte schon dafür aufkommen wenn Dir bei der Weihnachtsfeier jemand Deine Linsen mit Whisky poliert

Genau. Dann sollte aber der Whisky versichert sein. Je nach Qualität, kostet der mehr als das 18-55 IS .

Aber ganz im Ernst. Das 18-55 IS ist weitaus besser als sein Ruf. Finanziell gesehen, reisst die Anschaffung, ja auch kein Riesenloch in die Haushaltskasse. Klar, es handelt sich dabei um kein L-Glas. Bajonett aus Kunststoff, Verarbeitung und Design etwas einfach gehalten. Aber das ist doch gleichgültig, wenn die Ergebnisse den Erwartungen entsprechen.

Solltest Du jedoch ein paar Taler mehr über haben, würde ich Dir die Anschaffung eines 17-85 IS ans Herz legen. Die Linsen sind ja auch nicht mehr so teuer. Aber dafür hättest du satte 36mm mehr Brennweite in Reserve.

See ya, Maic.

[modena]

Man hat mit dem 17-85er zwar mehr Brennweite und bekommt auch noch nen Ring USM und bessere Verarbeitung.
Aber optisch kann es dem deutlich günstigeren 18-55mm IS in keiner Weise das Wasser reichen.

Ich würd nach wie vor das 18-55er IS nehmen.
Die Testresultate sprechen für sich:

http://www.photozone.de/canon-eos/18...report--review

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1114/cat/11

LG

[wutzel]

@modena: Du hast mich schon überzeugt, ich bin schon auf der Suche nach einem Preiswerten gebrauchtem.

[Gotico]

Zitat von modena

Aber optisch kann es dem deutlich günstigeren 18-55mm IS in keiner Weise das Wasser reichen. Ich würd nach wie vor das 18-55er IS nehmen.
Die Testresultate sprechen für sich:

Hi modena.

Diese Aussage finde ich jetzt allerdings etwas absurd. An dieser Stelle sollte sich vielleicht jeder überlegen, seine eigenen Tests zu machen.

Zumal man ja mittlerweile weiss, dass Klaus Schroiff damals wohl ein übles Exemplar erwischt hatte. Er will es ja in der nächsten Zeit an dem 15 MP-Sensor testen. Hoffentlich mit einem aktuellen Exemplar.

Zum Thema Testergebnisse. Man möge doch einmal folgende Ergebnisse mit dem des 18-55 IS vergleichen:

http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/145/cat/11 Hier schneidet das 24-105 L mit 9.13 schlechter als das 18-55 IS ab

http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/999/cat/11 Das 70-200/4 IS hingegen kann sich nur knapp behaupten mit 9.86.

Dann stellt sich für mich die Frage, warum geben wir so viel Geld für unsere Gläser aus...

See ya, Maic.

[modena]

Zitat von Maic Schulte

Hi modena.

Diese Aussage finde ich jetzt allerdings etwas absurd. An dieser Stelle sollte sich vielleicht jeder überlegen, seine eigenen Tests zu machen.

Zumal man ja mittlerweile weiss, dass Klaus Schroiff damals wohl ein übles Exemplar erwischt hatte. Er will es ja in der nächsten Zeit an dem 15 MP-Sensor testen. Hoffentlich mit einem aktuellen Exemplar.

Ich habe mehrere Exemplare das 17-85er IS sobald es rauskam ausprobiert.
Da ich den Brennweitenbereich eben sehr interessant fand.
Für mich ist und bleibt es eine total überbezahlte Scherbe.

http://www.digicamfotos.de/index3.ht...p?image_id=111

Weiterhin hat der Klaus das 17-85mm IS an der 50D längst getestet und auch da stinkt es gewaltig gegen das 18-55 IS ab.

Sprich, 2 Exemplare des 17-85ers wurden damals schon an der 350D getestet und die Resultate des Besseren siehst du hier:
http://www.photozone.de/canon-eos/17...report--review
Zitat: 1st sample of the lens suffered from a centering defect and a test of a 2nd sample did produce better results specifically regarding the center performance and the border performance towards the tele end.

Ein weiteres, völlig anderes Exemplar wurde an der 50D getestet und das ist das Resultat:
http://www.photozone.de/canon-eos/40...1785_456is_50d

Und hier das 18-55 IS an der 50er zum Vergleich:
http://www.photozone.de/canon-eos/40...855_3556is_50d

Fällt was auf?
Sehr starke Verzeichnungen beim 17mm, mässige Leistungen an den Rändern im WW
und die Farbsäume sind an der 50D sogar noch stärker geworden.

So oder so, das 18-55IS ist das optisch bessere Objektiv.
Das bestätigt auch jeder andere Test.

Zum Thema Testergebnisse. Man möge doch einmal folgende Ergebnisse mit dem des 18-55 IS vergleichen:

http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/145/cat/11 Hier schneidet das 24-105 L mit 9.13 schlechter als das 18-55 IS ab

http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/999/cat/11 Das 70-200/4 IS hingegen kann sich nur knapp behaupten mit 9.86.

Dann stellt sich für mich die Frage, warum geben wir so viel Geld für unsere Gläser aus...

See ya, Maic.

Du machst da einen Fehler, die Zahlenwerte bei SLR Gear leiten sich von den Userbewertungen ab, die man unter dem Test findet.
Die haben also mit dem Test selbst nix zu tun!

Wenn man vergleichen will, dann sollte man die Grafiken miteinander vergleichen.

Und die sehen so aus dass das 24-105mm F4 L bei 24mm offen schärfer ist und bis F8 etwas schärfer bleibt. Bei 35 und 50mm tun sie sich nicht viel.
Das 18-55 IS hat etwas mehr Farbsäume und verzeichnet mehr.

Aber es stimmt schon das neue 18-55mm IS Kit ist schon sehr viel Optik für sehr wenig Geld.
Aber wir wollen beim Preisunterschied den deutlich grösseren Brennweitenbereich, die Vollformattauglichkeit, die um Welten bessere Verarbeitung, den Ring USM und den konventionellen Stabi des L's nicht vergessen.
Die neuen Kitobjektive von Canon (18-55 IS, 55-250 IS, 18-200 IS) haben eine billig Implementation des Stabilisators, welcher aber wohl trotzdem gut funktioniert.

LG