[KSO]

Hättest Du ein Sigma 17-70 gekauft, hättest Du noch ausreichend Geld für den 300er Body.

[flemmingr]

Zitat von KSO

Hättest Du ein Sigma 17-70 gekauft, hättest Du noch ausreichend Geld für den 300er Body.

Wenn man die Meinungen in der Objektivdatenbank liest: Es gibt eine ganze Reihe Kritiken - offenbar bedingt durch die angeblich große Streubreite in der Fertigung von Sigma-Objektiven.
Warum für mich dieses nicht in Betracht kam:

1. Ich habe selbst ein Sigma an meiner A100 'geschrottet'. Man findet dieses Problem / Eigenschaft von Sigma-Objektiven an Minolta-/Sony-Kameras auch in diesem Forum. Mich hatte die Reparatur 90 € gekostet - nichts mit Kulanz (oder so).
2. Wegen des 72 mm-Filtergewindes hätte ich mir ein neues Polarisationsfilter (slim) kaufen müssen. Die sind ja auch nicht billiger.
3. Der Brennweitenbereich beim SAL-1680Z mit 16 mm Beginn und 80 mm Ende gefiel mir besser. Den Anschluss bildet dann mein Minolta AF 70-210/3,5-4,5.

[KSO]

Hallo,
kann ich durchaus verstehen.
Bin ja selbst immer wieder versucht mir ein 16-80 wegen des Brennweitenbereichs zuzulegen, aber die CAs im Vergleich zum 17-70 haben, mich bei dem Preis immer wieder abgehalten. Das 16-105 hat imho ausser dem Brennweitenbereich keinerlei Vorteile zu den beiden anderen Objektiven.

[Michi]

Zitat von KSO

Bin ja selbst immer wieder versucht mir ein 16-80 wegen des Brennweitenbereichs zuzulegen, aber die CAs im Vergleich zum 17-70 haben, mich bei dem Preis immer wieder abgehalten.

Das Sigma 17-70 zeigt mind. genauso viele CAs wie das Zeiss 16-80. Vorallem im Nahbereich schlagen die überdurchschnittlich durch. Da sind das Zeiss und sogar das Kit besser als das Sigma.

Gruß
Michi

[clintup]

Zitat von KSO

Das 16-105 hat imho ausser dem Brennweitenbereich keinerlei Vorteile zu den beiden anderen Objektiven.

Doch: Es ist billiger als das Zeiss. Wenn es also keine gravierenden Nachteile hat!!?? (Für mich sind übrigens diese 25, effektiv 37,5 mm mehr ohne wechseln zu müssen entscheidender als die möglichen Qualitätsunterschiede; und deshalb habe ich den Bewertungen gerade eben meine positive angefügt.)

[KSO]

Zitat von clintup

Doch: Es ist billiger als das Zeiss. Wenn es also keine gravierenden Nachteile hat!!?? (Für mich sind übrigens diese 25, effektiv 37,5 mm mehr ohne wechseln zu müssen entscheidender als die möglichen Qualitätsunterschiede; und deshalb habe ich den Bewertungen gerade eben meine positive angefügt.)

Für mich war es schwächer in den Punkten Schärfe und Vignettierung. Aber das mehr an Brennweite ist ein gewichtiges Argument und muss von jedem selbst abgewogen werden.

[Michi]

Ich habe heute ein gebrauchtes Sony 16-105 DT bekommen und mußte leider feststellen, daß der Fronttubus mind. 2mm Spiel hat. Mir kommt es auch so vor als wäre der Fronttubus auf der linken Seite irgendwie ausgehängt, da das Spiel links noch größer ist. Das Spiel bei meinem Zeiss 16-80 ist deutlich geringer.

Von außen sieht das Objektiv wie neu aus und man kann keinen Sturz erkennen. Was mir gerade auch noch aufgefallen ist, daß sich der Zommring nur bis zur 1 der 16mm herunterzoomen läßt. Normalerweise steht die Brennweitenmarkierung bei Anschlag immer in der Mitte des Aufdruckes der Brennweite, also zwischen der 1 und der 6 und nicht direkt auf der 1 wie bei meinem Modell.

Das gleiche habe ich auch im Minolta-Forum geschrieben:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...dpost&p=236986


Gruß
Michi

[clintup]

Mir ist zwar nicht ganz klar, was dieser Sonderfall mit dem prinzipiellen Vergleich zu tun hat. Aber ja: Bei mir geht es bis in die Mitte zwischen 1 und 6 (was ca. 1 mm entspricht). Und ja: Das Spiel des Fronttubus ist nicht normal: Meiner hat praktisch gar kein Spiel (also nur soviel, daß es nicht klemmt).

[KSO]

Naja da zeigen meine Tests (nicht im Nahbereich) etwas anderes.
Ist aber auch egal, da es hier nicht um das 17-70 geht.