[Regine]

@Gerhard: das ist ja beeindruckend!

[Reisefoto]

Die Bewertung des Rauschens hängt stark von der Anwendung und dem persönlichen Geschmack ab. Die Kameras die ich persönlich gehabt habe (Dynax 5D) oder habe (A700 und A300) finde ich bis ISO 400 (bzw. 800 bei der A700) auf jeden Fall völlig ok und setze sie bei Bedarf auch ohne weiteres bis ISO 1600 ein, wobei die A700 dann eindeutig meine Vorzugskanditatin ist.

Die A100 habe ich mal ausprobiert, sie fällt aber bei hohen ISO-Werden deutlich zurück, deßhalb bin ich bei meiner 5D geblieben, bis die A700 erschienen ist.

Ich habe jetzt meinen A700 / A300 Vergleich extern hochgeladen. Da die Dateigröße auf 1,5MB beschränkt war, mußte ich die Kompression etwas höher drehen, als wünschenswert. Die Unterschiede sind aber dennoch ganz gut zu erkennen. Rauschen (gut zu erkennen z.B. im Schattenbereich beim Holzgitter und rechts am Geflecht des Brötchenkorbes) sowie das Verschmieren von Details (siehe dunkler Streifen des Handtuchs) sind zu erkennen. Bei dem Obst handelt es sich übrigens um einen Pfirsich.

Nun der Link:
http://www.bilderhoster24.de/viewer....s0m2zptkjb.jpg

Achtung: Zweimal auf das Bild klicken, damit es in richtiger Größe erscheint!

Es poppen dann einige Werbefenster auf. Den Server kenne ich nicht, ich lade dort zum ersten Mal hoch. Ich habe ihn ausgewählt, weil das Hochladen kostenlos ist und ohne Anmeldung funktioniert.

Die Bilder sind jpg aus der Kamera bei eingeschalteter Rauschunterdrückung auf Stufe normal, also das, was ein Anwender bekommt, der eher selten mit RAW arbeitet. Steht auch alles im Bild. Die Kameras belichten etwas unterschiedlich. Damit das Bild ausreichend belichtet ist, habe ich die A700 auf +0,3EV und die A300 auf +0,7EV gestellt. Trotzdem sind die Bilder der A300 etwas dunkler.

Beachte, daß es 1:1 Ausschnitte sind. In den meisten Fällen wirst Du Bilder verkleinert betrachten, so daß du Rauschen und Verschmierungen deutlich weniger bemerkst.

Ich finde, daß Rauschen (in ausreichend belichteten Bildbereichen) kein großes Problem ist, aber trotzdem finde ich, daß Rauschen und AF die Punkte sind, an denen weiter gearbeitet werden sollte, damit auch in den schattigen Bildregionen das Ergebnis noch besser wird. Außerdem hätte ich auch gern ISO 3200 in besserer Qualität zur Verfügung. Ja, der Dynamikumfang darf auch noch größer werden.

Ich bin mit den Kameras sehr zufrieden und sehe keinen Anlaß, zu einer anderen Marke zu wechseln.

[Regine]

Hallo Reisefoto,
danke für Deine Mühe!!!

Ich sehe da, ausser das die Bilder bei A300 dunkler sind (was mir besser gefällt) absolut keinen Unterschied im Rauschen. Bei ISO 400 gehts los..

Welche Firmware hast Du zur Zeit drauf?

[Gerhard-7D]

Zitat von Regine

@Gerhard: das ist ja beeindruckend!

wie darf ich das verstehen

Ich finde den Vergleich der A300 A700 auch sehr ähnlich. Einen deutlichen Vorteil für eine der beiden konnte ich nicht ausmachen. OK, die linke scheint mehr Rauschen wegzubügeln (ich vermute das ist die A300 oder?). Großgemacht hab ich die Bilder zwar nicht aber in der Voransicht fand ichs wirklich fast gleich (wie Regine schon schrieb).

Mfg. Gerhard

PS: Den Rauschvergleich hab ich übrigens auch als RAW- Vergleich in die Galerie gestellt.

[Reisefoto]

Die Unterschiede sind tatsächlich in den meisten Fällen unerheblich. Wenn es aber darauf ankommt, also eine sehr große Vergrößerung oder eine Ausschnittsvergrößerung gemacht werden muß (bei mir vor allem dann, wenn das Tele nicht reicht), zeigen sich die Unterschiede.

Wenn man genau hinguckt, gehen bei der A300 schon deutlich mehr Details verloren (Strukturen im dunklen Streifen des Handtuchs). Hinzu kommt die etwas geringere Auflösung der Kamera. Eigentlich müßte man die Bilder der A300 noch auf das A700 Format vergrößern.

Fazit bleibt aber, daß auch die Qualität der A300 sehr gut ist und in den meisten Fällen weit mehr als ausreicht. Aber die A700 hat eben noch etliche andere Vorzüge, die mehr ins Gewicht fallen, wenn man sie sich leisten möchte.

Firmware: Wie im Bild vermerkt V3 bei A700 und V1 bei A300. Auf der A700 habe ich jetzt V4, bin mir aber nicht sicher, ob das für mich und meine Kamera eine Verbesserung war.

[Michael77]

Also ich habe die D7d fast immer mit ASA 400 benutzt, da ich viel mit langen Tele arbeite. Es ist sogar noch eine kleine Reserve um leichte Ausschnitte zu ziehen.

Die a700 verträgt eine Stufe mehr, also ASA 800 und es können noch mittlere Ausschnitte gezogen werden.



Dynax 7D mit ASA 400 leichter Ausschnitt, Tamron 200-500





a700 mit ASA 800 leichter Ausschnitt, Sony 70-300g





In beiden Fällen hat die Qualitaet meinen wahrscheinlich sehr geringen Ansprüchen genügt, ich bin halt bescheiden.

Übrigens habe ich beide Bilder in 45 x30 ausgedruckt an der Wand hängen, und in voller Größe sehen sie noch etwas besser aus.

Die Bilder sind vielen ja schon bekannt, aber ich hoffe es stört niemand wenn ich sie ein zweites Mal als Beispiel bringe.

VG Michael

[Regine]

Hallo Gerhard,
das war ausschliesslich positiv gemeint. Die Unterschiede kann man beeindruckend deutlich sehen, danke dass Du Dir die Mühe gemacht hast!

Es sind hier einige sehr aufschlussreiche Beiträge zusammen gekommen! Ich weis nicht, weshalb gerne darum herum geredet wird weil ich denke dass es gerade für Einsteiger ganz wichtig ist zu wissen, was die Kamera eigentlich kann und wie man sie benutzt. Diese Informationen hier im Thread findet man in keinem Buch über die Alphas.

Als Umsteiger von Kompakten stochert man da im Nebel ohne so eine konkrete Unterstützung.

Danke dafür!

[Imagen]

Hallo Regine,

ich bin nicht der Meinung, dass ISO 1600 Bilder aus der A700 unbrauchbar sind. Ich habe meine ISO-Einstellung seit der V4 immer auf 200-1600 ISO eingestellt und bin immer wieder überrascht, dass ISO 1600 Bilder durchaus ansehnlich sind. Natürlich ist dort dann ein Rauschen vorhanden, aber es ist nicht unansehnlich bunt. Ich fotografiere ausschließlich in jpeg, da ich ebv-mäßig nicht so bewandert bin. Für die meisten Fotos reichen aber meine bescheidenen EBV-Kenntnisse aus und viele Bilder bearbeite ich überhaupt nicht, da sie mir schon so gut gefallen, wie sie aus der Kamera kommen. Aber wahrscheinlich bin ich auch nicht so anspruchsvoll, aber auf jeden Fall kritisch mit meinen eigenen Fotos und was nichts geworden ist, wird halt eben gelöscht.

[Imagen]

-> Bild in der Galerie

Dieses Foto ist ganz frisch von gestern, im Moment probiere ich ja des öftern aus, wie weit ich noch aus der Hand fotografieren kann. Bitte keine Ansprüche an die künstlerische Aussage des Fotos stellen. Für eine 1/20 Sekunde aus der Hand war ich dann doch zu zitterig
Für mich ist dies auch nur ein Testfoto, welches so out of Cam kommt.

[Nilsen]

Hallo zusammen

Ich habe bis jetzt nur Erfahrungen mit der Dynax 5D und der A700 und kann somit keine Vergleichsreihen aufstellen.
Ich kann nur sagen, dass ich mit der A700 sehr zufrieden bin für meine Einsatzzwecke.

Bez. anderen Marken kann ich es auch nicht genau sagen, da ich keine Vergleichsreihen meiner Canon- und Nikon-Kollegen gemacht habe.
(was uns auch zu blöde und zu zeitaufwändig wäre, denn bis jetzt hatten wir keine störend-rauschige Bilder)



Hier möchte ich ein paar Aspekte kurz kommentieren.

Rauschverhalten der verschiedenen Modelle und Marken:
Die A700 hat aus meiner Sicht ein sehr gutes Rauschverhalten für ihren Preis und dessen Alter.
Natürlich hat die D700 ein tolles Rauschverhalten. Ist aber Vollformat bei wenig Pixeln. (was bei der A900 von Sony nicht so ist --> Vollformat bei 24MP).
Zudem ist es jedem selber überlassen, ob man eher verwaschene / weiche Bilder will (Canon) oder eher schärfere/mehr verrauschte, die man per Neat-Image nach Bedarf weichwaschen kann.
Ich denke, dass die Alphas kein Spezialkameras für einen bestimmten Zweck sind, sondern für alle Zwecke gut geeignet sind.

Entscheidungshilfe für Regina oder jeden der es braucht
Meiner Meinung nach ist es wirklich nur für Leute, die extrem viel im "dunkeln" arbeiten, notwendig die Kamerawahl vor allem vom Rauschverhalten abhängig zu machen. Zudem auch nur, wenn man die Aufnahmen verkauft oder auf Grossformat entwickelt. Für uns Hobbyfotografen reicht meiner Meinung nach auch eine A700 für 90% rausch-behafteten Aufnahmen.


Alternative: Lichtstarke Objekive
Ich habe schon div. (Club)Konzerte mit der A700 gemacht. Und ich arbeite da halt zum einen mit einem Minolta 50mm /1.7 oder für etwas flexibleren Gebrauch mit dem KoMi 28-75 /2.8). So habe ich genug ISO-Reserven, da ich das bestehenende Licht besser nutzen kann. Jedenfalls konnte ich so sehr gute Ergebnisse erzielen.
Manchmal lohnt es sich eher für Lichtstarke Objektive etwas mehr Geld auszugeben, als für eine superteure Vollformat-Kamera.


Allg. Diskussion um Rauschverhalten
Hier muss ich Wolfgang zu 100% recht geben. Manchmal ko*** mich das auch an.
Als super Negativ-Beispiel nenne ich mal den aktuellen Beitrag "Rauschverhalten der A900" oder so ähnlich.

Niveau dieser Diskussion
Hier muss ich allen ein riesen Kompliment machen. Ist selten so auf hohem und sachlichen Niveau gelaufen wie hier in diesem Beitrag.
Gerade jetzt wurde im blauen Forum der schlechte Ton vom Blauen und von Organgen Forum bemängelt.


Grüsse
Harry