[About Schmidt]

Hallo Thomas,

so , sieht ein Bild mit einem dezentrierten Tamron 50mm bei Blende 2,8 aus. Das ist ein Crop aus einem Bild, aber man kann gut erkennen, wie die Schärfe in Richtung linke untere Ecke abnimmt.


Zur Tiefenschärfe bei Blende 2,8, das kommt natürlich auch auf den Aufnahmeabstand an. Im Nahbereich sind das schnell mal nur ein paar mm. Näheres dazu findet man HIER

Gruß Wolfgang

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Also sind das Tamron 17-50mm und auch das Sigma 17-70mm pure Lotterie Objektive?
Was man so liest, da muss man ja zu dem Schluss kommen.
Auch für 300-350 Euro sehr ärgerlich.Und zum Nachjustieren schicken ist nervend!

[wwjdo?]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Also sind das Tamron 17-50mm und auch das Sigma 17-70mm pure Lotterie Objektive?
Was man so liest, da muss man ja zu dem Schluss kommen.
Auch für 300-350 Euro sehr ärgerlich.Und zum Nachjustieren schicken ist nervend!

Hallo,

ncht überbewerten!

Meines war von Anfang an sehr gut und ich habe bisher keinerlei Ärger!

[harumpel]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Also sind das Tamron 17-50mm und auch das Sigma 17-70mm pure Lotterie Objektive?
Was man so liest, da muss man ja zu dem Schluss kommen.
Auch für 300-350 Euro sehr ärgerlich.Und zum Nachjustieren schicken ist nervend!

Seltsam, ich habe das Tamron 17-50 und hatte davor das Sigma 17-70 und hatte nie Probleme...

[About Schmidt]

Zitat von harumpel

Seltsam, ich habe das Tamron 17-50 und hatte davor das Sigma 17-70 und hatte nie Probleme...

Ausnahmen bestätigen die Regel, mein Beispielbild zeigt anderes. Desgleichen kann ich hier auch noch ein Bild einfügen, das mit einem desaströsen 16-80 gemacht wurde, welches noch am gleichen Tag zurückging.
Dass es anders geht, zeigt ein 16-105 das ich habe. Da passt auch alles.

Canon wird schon wissen, warum sie eine Kamera bringen, die sich auf einzelne Objektive eichen lässt. Wenn sie sich die Objektive dann auch noch merkt und die Einstellungen jedesmal automatisch übernimmt, umso besser. Zwar kann ich damit auch keine Dezentrierung beseitigen, aber das Thema Fehlfokus und unterschiedliche Belichtung bei unterschiedlichen Objektiven ist damit ein für allemal vom Tisch. Eine Option, die mir neben mehr Dynamik wichtiger erscheint, als diese leidige Diskussion vom Rauschen. Aber das ist OT.


Gruß Wolfgang

[About Schmidt]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Also sind das Tamron 17-50mm und auch das Sigma 17-70mm pure Lotterie Objektive?
Was man so liest, da muss man ja zu dem Schluss kommen.
Auch für 300-350 Euro sehr ärgerlich.Und zum Nachjustieren schicken ist nervend!

Für 600 Euro ist das noch viel ärgerlicher. Das 16-80 ist doppelt so teuer und meist genau so schlecht justiert wie das Tamron. Mein Tamron hatte ich damals zwei mal in Köln und danach war es top. Nur ich DEPP habe es dann zugunsten des 16-80 verkauft. Und auch wenn es hier einige Leute nicht gern hören, das 16-80 ist nicht schlecht, aber den doppelten Preis nicht wert!!! Mal sehen, ich werde es demnächt mal zu Geissler einsenden, vielleicht revidiere ich danach meine Meinung

Gruß Wolfgang

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Eigentlich sollte man davon ausgehen, dass man im Fachhandel (Brenner,Foto Direkt) einwandfreie Ware bekommt.Früher war es jedenfalls dort so,werde bei einem von Beiden wohl bestellen.Drücke mir selbst den Daumen!

[rudluc]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Also sind das Tamron 17-50mm und auch das Sigma 17-70mm pure Lotterie Objektive?
Was man so liest, da muss man ja zu dem Schluss kommen.
Auch für 300-350 Euro sehr ärgerlich.Und zum Nachjustieren schicken ist nervend!

Ich bin nach dem Kauf diverser Objektive auch zu dem Schluss gekommen, dass jeder Objektivkauf mit Risiken behaftet ist. Der Begriff "Lotterie" ist bei meiner eigenen Objektivhistorie vielleicht gar nicht mal so übertrieben:

1. Sigma 17-70
Erst das zweite Exemplar war ausgezeichnet, das erste war dezentriert und hatte einen Schärfeabfall ab dem linken Bilddrittel

2. Sigma 105 Macro
Ist im Moment beim Service, weil sich im Inneren auf den Linsen schon seit dem Kauf Partikel befanden, von denen nun Verfärbungen auszugehen beginnen (1/2 Jahr alt)

3. Sigma 10-20
War zweimal beim Justieren bei Sigma. Beim ersten Mal wegen allgemeiner Unschärfe, beim zweiten Mal wegen Unschärfen am linken Bildrand. Ist jetzt endlich einwandfrei und liefert eine sehr gute und gleichmäßige Schärfe.

4. Tamron 28-75
Mein Exemplar produzierte nach dem Kauf nur extrem unscharfe Bilder über alle Entfernungen. War 12 Wochen(!) beim Justieren, arbeitet aber jetzt absolut perfekt. Scharf ab Offenblende!

5. Tamron 70-200
Das erste Exemplar lieferte ab dem linken Bilddrittel zunehmend unscharfe Bilder, was selbst beim Abblenden nicht besser wurde. Umgetauscht - mein zweites Exemplar ist perfekt.

Es gab bei mir auch Objektive, die von Anfang an einem Idealzustand entsprochen haben, wie ausgerechnet das hier thematisierte Tamron 17-50.

Rein rechnerisch waren also bei mir lediglich 16% aller neu gekaufter Objektive einwandfrei, was ich für absolut unzumutbar halte.

Ich gehe davon aus, dass ich vielleicht ein bisschen Pech hatte, so wie andere vielleicht ein bisschen Glück haben mit ihren Exemplaren. Ganz sicher aber gibt es eine große Dunkelziffer von Objektiven, die nicht reklamiert werden und als schlecht justierte Exemplare im Umlauf sind. Entweder unbemerkt bei ihren Besitzern oder im Gebrauchthandel.

Ich halte es für wichtig, äußerst pingelig zu sein und beim kleinsten Anlass die Objektive zum Service zu schicken, damit von dort aus Einfluss auf die Produktionsqualität genommen wird.

Übrigens scheinen auch Minolta- und Sony-Objektive nicht ganz von Qualitätsschwankungen verschont zu bleiben. Nach meinen bisherigen Erfahrungen liegt die Ausschussquote dort aber erheblich niedriger.

Rudolf

[Thomas F.]

Zitat von About Schmidt

Hallo Thomas,

so , sieht ein Bild mit einem dezentrierten Tamron 50mm bei Blende 2,8 aus. Das ist ein Crop aus einem Bild, aber man kann gut erkennen, wie die Schärfe in Richtung linke untere Ecke abnimmt.


Zur Tiefenschärfe bei Blende 2,8, das kommt natürlich auch auf den Aufnahmeabstand an. Im Nahbereich sind das schnell mal nur ein paar mm. Näheres dazu findet man HIER

Gruß Wolfgang

Na die linke untere Ecke ist aber leicht geschönt Die ganze linke Seite ist wesentlich unschärfer als die rechte Seite, jedenfalls auf meinem Monitor

Ich habe noch eine meiner ersten Testaufnahmen vom Tamron 17-50 mm F2.8 mit offenener Blende auf meiner HDD gefunden und möchte euch diese nicht vor enthalten. Na gut das Pic ist vom Motiv her schrott aber immerhin, Iso 1600

Gruß
Thomas

[cdan]

Hi Thomas,

das Foto zeigt zum Rand hin auch diese Unschärfe, wie ich sie bei Offenblende beim 17-50 feststellen konnte.
Was mich mehr wundert, bitte nimms mir nicht übel aber wo ist denn da das von dir vielbeschriebene "rauscht wie Hulle"? In meinen Augen ist das für ISO 1600 doch ein gutes Ergebnis.