[Takami]

Zitat von Jens N.

Ja, in gewissen Grenzen. D.h. Fokus auf unendlich (und auch weit davor) geht nicht mehr. Das geht aber grundsätzlich nicht mit Achromat, auch nicht manuell.

Das Tamron 90mm /2,8 braucht keinen Achromaten, das kommt ohne Zubehör auf 1:1 (und falls noch größere Maßstäbe gewünscht sein sollten, würde ich eher einen Telekonverter oder Zwischenring empfehlen). Oder meinst du das 90mm /2,5?

Hallo Jens,
ich hab hier das Tamron SP AF 90mm / 1:2.5. Größter Abbildungsmaßstab 1:2.
Was würde man dafür nehmen, um den Abbildungsmaßstab zu verbessern ?
Harry

[Matthias 5D]

Hallo zusammen!

Ich wollte mir in nächster Zeit auch ein Makro zulegen. Nun bin ich aber ein wenig unsicher geworden was meinen Objektivwunsch angeht. Das Sigma 2,8 105 sollte es werden, ich hör aber überwiegend nur vom Tamron. Ist das Sigma denn so schlecht, und hat jemand Erfahrung mit dem 2,8/105 oder mit dem 3,5/180? Das 105er gibt es als deutsche Wahre ja schon für ca. 350,- im Netz.

Gruß, Matthias.

[BadMan]

Zitat von Matthias 5D

Ist das Sigma denn so schlecht

Nein, generell kann man sagen, dass alle Makro-Objektive hervorragende Optiken sind, so auch das Sigma.
Mag sein, dass Tamron hier leicht in der Überzahl ist. Auch ich habe Tamron (90 und 180), ein Kaufskriterium war damals aber auch der Preis. Da war Sigma einfach etwas teurer und in diversen Tests Schnitt das Tamron hervorragend ab. Aber, wie gesagt, auch Sigma baut erstklassige Makroobjektive.

Schau mal in die Galerie von Norbert-S. Soweit ich weiß, macht er seine Makros mit dem Sigma 105/2.8. Und viele Andere natürlich auch.

[Jens N.]

Zitat von Takami

ich hab hier das Tamron SP AF 90mm / 1:2.5. Größter Abbildungsmaßstab 1:2.

Ach so.

Was würde man dafür nehmen, um den Abbildungsmaßstab zu verbessern ?

Schwer zu sagen. Man kann ausrechnen, wie viel Dioptrien ein Nahvorsatz haben muß, um auf 1:1 zu kommen. So eben aus dem Ärmel schüttel ich das aber auch nicht. Beim Cosina hat der Achromat 5 Dpt. wenn ich mich recht erinnere (war mal ein Thema/eine Frage im Forrm). Also so um den Dreh, etwas stärker vielleicht sollte auch am Tamron reichen. Das Problem ist nur: für das Cosina gibt es einen speziell gerechneten Achromaten, für das Tamron nicht. Optimal wird die Qualität also nie, was aber nicht bedeutet, daß sie schlecht sein muß.

Mit einem 2x Telekonverter könntest du den Abbildungsmaßstab wegen der gleich bleibenden Nahgrenze ebenfalls verdoppeln, nur kostet der ordentlich Licht und die Brennweite verdoppelt sich halt auch, man verwackelt schneller usw. Dafür kann man aber stufenlos von unendlich bis 1:1 durchfokussieren, was mit einem Achromaten wie gesagt nicht geht.

Zwischenringe fallen wohl aus, ich glaube die müssten zu breit sein, um den Maßstab eines 90mm Objektivs zu verdoppeln. Ich lasse mich da aber von den Mathematikern gerne belehren.

Bleiben noch Ausschnitte. Kann man auch machen, wenn einem die übrig bleibenden Pixel aureichen. Aus einem 12 MP Bild der A700 wird so ein 3 MP Bild, das -gute Qualität vorausgesetzt- immer noch für sehr gute, wenn auch vielleicht nicht postergroße, Ausdrucke reichen kann. Und es ist kostenlos.

Aber -praktischer Ansatz- ich würde erst mal schauen, ob mir Maßstab 1:2 nicht einfach reicht. Oft tut es das und 1:1 wird vor allem wegen des "Prestiges" gewünscht. Denn man muß auch wissen, daß die Makrofotografie mit größeren Maßstäben deutlich anspruchsvoller wird. Ich habe zwar ein 1:1 Makro, das ich aber aus diesem Grund selten bis zum max. Maßstab ausreize. Aber das ist natürlich nur meine Meinung, die absoluten Könner auf dem Gebiet sehen das sicher anders.

[digifan]

Also durch meine Testaufnahmen mit dem COSINA habe ich inzwischen festgestellt,dass der 1:1 Maßstab durchaus seine Berechtigung hat.

Z.b. sieht man bei einem Insekt mit 1:1,deutlich die einzelnen Facetten der Augen.
Bei 1:2 und Crop,ist das nicht mehr der Fall.

Dafür habe ich bei 1:2 etwas mehr Schärfentiefe zur Verfügung.

[austriaka]

Zitat von Jens N.

Aber -praktischer Ansatz- ich würde erst mal schauen, ob mir Maßstab 1:2 nicht einfach reicht. Oft tut es das und 1:1 wird vor allem wegen des "Prestiges" gewünscht. Denn man muß auch wissen, daß die Makrofotografie mit größeren Maßstäben deutlich anspruchsvoller wird. Ich habe zwar ein 1:1 Makro, das ich aber aus diesem Grund selten bis zum max. Maßstab ausreize. Aber das ist natürlich nur meine Meinung, die absoluten Könner auf dem Gebiet sehen das sicher anders.

Ich habe ja das 2.8/50mm, das bis 1:1 kann. Jens hat recht, ich verwende 1:1 auch eher selten. Die meisten Insekten sind eh zu groß, um sie mit 1:1 noch auf den Sensor zu packen...
Aber: ich benutze meist die "Zwischenschritte" zwischen 1:1 und 1:2, also 1:1.2 oder 1:1.5. Da kann man auch noch den internen Blitz als Aufhellblitz verwenden, ohne Abschattungen zu bekommen...

Ich habe übrigens mit einer billigen +3 Nahlinse von Hoja auf dem 35-70/4 begonnen und das waren keine schlechten Fotos. Nahgrenze liegt halt bei 2cm, aber man lernt Geduld und seine "Opfer" kennen

[Tom]

Mal eine Frage:

Ihr verwendet hier ständig Abbildungsmaßstäbe.
Eigentlich beziehen sich solche Angaben bei Macroobjektiven i.d.R. doch auf das KB-Format (1:1 KB wäre vom Bildausschnitt auf APS-Format dann doch 1,5:1, bei den Dimages ca. 4:1), stimmts?

Wenn solche Aufnahmen ausbelichtet oder gedruckt werden, weiß man ja oft nicht (und muß es eingentlich auch nicht wissen), ob ein KB-Format, APS oder noch ein kleinerer Sensor bei der Aufnahme verwendet wurde - es interessiert doch eigentlich nur der Bildauschnitt.
Dazu kommt noch, daß die Abzüge in verscheidenen Formaten (Größen) ausgedruckt werden können.

So gesehen ist doch jede Maßstabsangabe rein theoretischer Natur und für die Praxis eigentlich irrelevant.

Für mein Verständnis ist es doch viel sinnvoller und anschaulicher, die Abmessungen des Bildausschnitts (oder Diagonale) in mm oder cm anzugeben.

Warum klammert man sich so an diese Maßstabsangaben (selbst die DIN: Macroaufnahme = Maßstab 1:10 bis 10:1)...?

[TONI_B]

Zitat von Tom

Mal eine Frage:

Ihr verwendet hier ständig Abbildungsmaßstäbe.
Eigentlich beziehen sich solche Angaben bei Macroobjektiven i.d.R. doch auf das KB-Format (1:1 KB wäre vom Bildausschnitt auf APS-Format dann doch 1,5:1, bei den Dimages ca. 4:1), stimmts?

Nein! 1:1 bleibt 1:1, egal, ob KB oder APS...

Ein 1:1 Makro liefert in seiner kürzesten Naheinstellung ein Bildfeld von 24x36mm auf KB und ca. 16x24 auf APS. Also in beiden Fällen 1:1.

[Jens N.]

So ist es. Fangt jetzt bloß nicht auch noch an, "Abbildungsmaßstäbe nach APS-C" umzurechnen. Das war bei Brennweiten eigentlich schon unnötig, aber mittlerweile ist man halt dran gewöhnt.

[petetheking]

So was haltet ihr für Makro von dem:

http://cgi.ebay.at/Minolta-AF-50mm-1...QQcmdZViewItem

Vielen Dank

Mfg Peter