[rmaa-ismng]

Das sind 2 verschiedene Welten!!!

Preislich sowieso - aber auch optisch spielt das Zeiss in einer völlig anderen Liga!

[Xwing15]

Zitat von rmaa-ismng

Das sind 2 verschiedene Welten!!!

Preislich sowieso - aber auch optisch spielt das Zeiss in einer völlig anderen Liga!

Wircklich so krasser Unterschied? Bin auf der Suche nach einer Linse. Hatte vorher das Sigma 28- 70mm f2.8 EX DG. Mit der 7D zusammen war ich recht zufrieden. Nun habe ich aber ein TOP Exemplar von CZ1680 erwischt und wenn ich die Bilder mit dem Sigma vergleiche Darum wurde das Sigma verkauft. Nur die Lichtstärke fehlt mir beim CZ leider schon ab und zu.


Ist das Sigma 24-70mm f2.8 EX DG von der optischem Leistung gleich wie das
Sigma 28- 70mm f2.8 EX DG Wenn ja kommt es für mich nicht in Frage. Tokina kenne ich überhaupt nicht..

[rmaa-ismng]

Nein ich schäme mich nicht fürs Tamron, im Gegenteil.

Es ist gut. Sicherlich gibt es auch Sigmas die genauso gut sind.
Es ist gerade noch offenblendtauglich an CropKameras.

Aber was ich bisher vom Zeiss gesehen habe an Bildern ist das unbedingt offenblendtauglich!

Das ist ein ganz großer Unterschied. Ob der den Preis rechtfertig, muss jeder selber entscheiden.

Das Tamron ist sicherlich für den zu zahlenden Preis ein sehr guter Gegenwert, auf jeden Fall!

[MartinM]

Hoi Rene

Ich überlege gerade ob ich das 28-75/2.8 gegen das Sigma 24-70/2.8 ersetzen soll.
http://www.photozone.de/canon-eos/31...review?start=1

Länge und Gewicht sprechen dagegen. Beide Nachteile die das Zeiss 2470 auch hat.

Dafür sprechen die Bildleistung, Preis und 24mm Weitwinkel.

Gruss
Martin

[Xwing15]

Zitat von MartinM

Hoi Rene

Ich überlege gerade ob ich das 28-75/2.8 gegen das Sigma 24-70/2.8 ersetzen soll.
http://www.photozone.de/canon-eos/31...review?start=1

Länge und Gewicht sprechen dagegen. Beide Nachteile die das Zeiss 2470 auch hat.

Dafür sprechen die Bildleistung, Preis und 24mm Weitwinkel.

Gruss
Martin

und was machst du Martin


und danke für all die guten Hinweise und vergleiche. So wie es aussieht ist das Sigma 24-70 einiges besser als das 28-70 von Sigma.

Denke wenn ich mal Gelegenheit hätte ein SAL2470 in Händen zu halten, bzw wer schon beide vor Augen hatte merkt den Unterschied deutlich.

[PeterHadTrapp]

Ich hatte das KoMi 28-75/2,8 (im Prinzip baugleich zum Tamron) und das Zeiss verglichen.

Bei Offenblende waren die Unterschiede am Bildrand sehr deutlich, in der Bildmitte sichtbar. Das Zeiss zeichnet bei 2,8 schärfer und ist bei Offenblende deutlich kontrastreicher.

Bei Blende 4 waren die Unterschiede bezügl. der Schärfe in der Bildmitte kaum noch sichtbar, weiterhin hatte aber das Zeiss den besseren Kontrast.

Bei allen Blenden konnte ich beim Zeiss keine Farbfehler bei meinen Vergleichen provozieren, beim KoMi waren minimale Farbfehler bei 2,8 sichtbar.

Deutlich genauer und treffsicherer fand ich die Fokussierung, schneller nicht unbedingt.

Ich habe mir das Zeiss wegen der besseren Offenblendleistung, wegen der lautlosen und sehr präzisen Fokussierung und wegen der 4mm mehr Weitwinkel gekauft, es ist für mich das absolut ideale Veranstaltungs- und Gottesdienstobjektiv.
Ob einem die bessere Abbildungsleistung den enormen Mehrpreis wert ist, das muss jeder für sich selbst beantworten. Mir hat es eine große Arbeitserleicherung und doch merkliche Qualitätsverbesserung in den Gottesdiensten gebracht.
Beim KoMi habe ich doch meistens versucht auf f4 abzublenden, das Zeiss benutze ich offen und finde es super.

Größe und Gewicht sind mir wurscht.

Gruß
Peter

[Phillmint]

Zitat von PeterHadTrapp

Ich hatte das KoMi 28-75/2,8 (im Prinzip baugleich zum Tamron) und das Zeiss verglichen.
Bei Offenblende waren die Unterschiede am Bildrand sehr deutlich, in der Bildmitte sichtbar. Das Zeiss zeichnet bei 2,8 schärfer und ist bei Offenblende deutlich kontrastreicher.
Bei Blende 4 waren die Unterschiede bezügl. der Schärfe in der Bildmitte kaum noch sichtbar, weiterhin hatte aber das Zeiss den besseren Kontrast.
Gruß
Peter

Servus, das kann ich voll und ganz bestätigen. Die Kontraste des Zeiss sind deutlich besser. Die Schärfe lässt sich m.E. vernachlässigen - bei 2.8 kann man da zwar Unterschiede feststellen, aber das war für mich nicht ausschlaggebend...

Grüsse
Phill

[magix]

Ich habe das Sigma 24-70/2,8 EX DG an der A700,und dort ist s auch bei Offenblende am Anfang und Ende einwandfrei zu gebrauchen!
Das selbe Objektiv,aber nur das "MAcro" hat ein Bekannter an seiner Canon 40D,und da ist alles nur "Matsch" bei Offenblende.
Also hab ich anscheinend ein Objektiv ergatter,wo alles paßt.

Gruß Thomas

[Xwing15]

Zitat von PeterHadTrapp

Ich hatte das KoMi 28-75/2,8 (im Prinzip baugleich zum Tamron) und das Zeiss verglichen.

Bei Offenblende waren die Unterschiede am Bildrand sehr deutlich, in der Bildmitte sichtbar. Das Zeiss zeichnet bei 2,8 schärfer und ist bei Offenblende deutlich kontrastreicher.

Bei Blende 4 waren die Unterschiede bezügl. der Schärfe in der Bildmitte kaum noch sichtbar, weiterhin hatte aber das Zeiss den besseren Kontrast.

Bei allen Blenden konnte ich beim Zeiss keine Farbfehler bei meinen Vergleichen provozieren, beim KoMi waren minimale Farbfehler bei 2,8 sichtbar.

Deutlich genauer und treffsicherer fand ich die Fokussierung, schneller nicht unbedingt.

Ich habe mir das Zeiss wegen der besseren Offenblendleistung, wegen der lautlosen und sehr präzisen Fokussierung und wegen der 4mm mehr Weitwinkel gekauft, es ist für mich das absolut ideale Veranstaltungs- und Gottesdienstobjektiv.
Ob einem die bessere Abbildungsleistung den enormen Mehrpreis wert ist, das muss jeder für sich selbst beantworten. Mir hat es eine große Arbeitserleicherung und doch merkliche Qualitätsverbesserung in den Gottesdiensten gebracht.
Beim KoMi habe ich doch meistens versucht auf f4 abzublenden, das Zeiss benutze ich offen und finde es super.

Größe und Gewicht sind mir wurscht.

Gruß
Peter

Danke fürdeine Infos Peter.

Nur noch eine Frage, kannst du das SAL2470 ohne Blitz einsetzen in der Kirche oder reicht es nicht ganz mit Blende 2.8?

Grüsse René

[PeterHadTrapp]

Kommt auf die Kirche, auf die Tageszeit, auf das Wetter draußen und auf die vorhandene Beleuchtung an. Für den allergrößten Notfall habe ich dann noch ein 85er in der Tasche, aber seit ich die 700 einsetze ging es noch immer.
Ich blitze in Gottesdiensten grundsätzlich nie und ich mache viele Gottesdienstfotos. Dabei gehe ich gnadenlos bis auf ISO 3200 wenn es sein muss und habe halt hinterher einiges an Nacharbeit.
Meinen Abnehmern sage ich vorher, dass die Qualität für Abzüge bis 13 x 18 reichen (meistens wollen sie eh nur 10 x 15) wird und bisher waren noch immer alle bereit lieber leichte Qualitätseinbußen in Kauf zu nehmen, als störendes Geblitze während des Gottesdienstes zu haben. Und mit den Ergebnissen waren bisher immer alle zufrieden.

Extrembeispiel noch mit dem 28-75

ISO3200 f5 1/13