[rainerte]

Nun, nach einem flüchtigem Blick ins Heft, ist es ja so, dass das FoMag die Tamron-Linse besser bewertet als die von Sigma. So gesehen, ist es nicht gar so wichtig, ob HSM oder manuell oder gar nicht ...

[Ditmar]

Da habe ich wohl etwas falsch interpretiert.
Also hoffen wir weiter, das auch Sichma für Sony den HSM- Antrieb anbieten wird.

Ansonsten gibt es ja noch andere Hersteller, auch von Kameras.

[jrunge]

Zitat von rainerte

Nun, nach einem flüchtigem Blick ins Heft, ist es ja so, dass das FoMag die Tamron-Linse besser bewertet als die von Sigma. So gesehen, ist es nicht gar so wichtig, ob HSM oder manuell oder gar nicht ...

... tja, so ist das mit den Tests: SLRgear.com schreibt im Test des Sony 2,8/70-200 folgendes zur Alternative von Sigma:

We haven't tested the version II of this lens, but our tests on the previous version of the lens showed results that are equal to if not better than the Sony version for sharpness, and on par for CA, corner shading and distortion. Significantly less expensive.

Das wird natürlich nicht wahr sein, (weil's nicht sein darf).

[wwjdo?]

Zitat von jrunge

... tja, so ist das mit den Tests: SLRgear.com schreibt im Test des Sony 2,8/70-200 folgendes zur Alternative von Sigma:
Das wird natürlich nicht wahr sein, (weil's nicht sein darf).

Da wurde ja seinerzeit angezweifelt, ob die Fokusierung korrekt durchgeführt worden war. Trotzdem muss man natürlich fest halten, das sowohl das Sigma als auch das Tamron mehr als brauchbare Alternativen zum halben Preis SSM wären(!).

So lange aber seitens der Fremd-Objektivhersteller kein Interesse besteht, die Sony Bajonettler zu bedienen, ist das alles Schall und Rauch...

[Flubbe]

Zitat von jrunge

... tja, so ist das mit den Tests: SLRgear.com schreibt im Test des Sony 2,8/70-200 folgendes zur Alternative von Sigma:
Das wird natürlich nicht wahr sein, (weil's nicht sein darf).

Also ich bekomme (ganz ehrlich) solch schlechten Ergebnisse mit meinem SSM hin, wenn ich mich vor so ein Testchart stelle und freihand einmal fokussieren lasse. Da ist was faul an dem Test.
Nichtsdestotrotz: Klar, für mehr als den doppelten Preis sollte es auch um einiges besser sein als seine Konkurrenten.

[jrunge]

Zitat von Flubbe

Also ich bekomme (ganz ehrlich) solch schlechten Ergebnisse mit meinem SSM hin, wenn ich mich vor so ein Testchart stelle und freihand einmal fokussieren lasse. Da ist was faul an dem Test. ...

Die Bilder in Originalgröße hast Du gesehen (download dauert etwas länger)? Da glaube ich kaum, dass da sehr viel faul ist.

[Flubbe]

Zitat von jrunge

Die Bilder in Originalgröße hast Du gesehen (download dauert etwas länger)? Da glaube ich kaum, dass da sehr viel faul ist.

Ja, hab ich mir ausgiebig angeschaut. Schon vor einiger Zeit und bevor ich mir das SSM ins Haus geholt habe.
Besonders der "Still Life Shot" mit 200mm bei Offenblende kommt mir einfach "zu schlecht" daher. Ich finde darauf auch die Schärfeebene nicht, worauf wurde fokussiert? Es kann doch wesentlich schärfer abbilden.
Ich beziehe mich dabei aber auch nur auf meine eig. Eindrücke, die ich mit der Linse gesammelt habe, ohne einen Versuchsaufbau.

[jrunge]

Zitat von Flubbe

...Besonders der "Still Life Shot" mit 200mm bei Offenblende kommt mir einfach "zu schlecht" daher. Ich finde darauf auch die Schärfeebene nicht, worauf wurde fokussiert? ...

Genau die Frage habe ich mir auch gestellt, und dass der Rand des Korbs knapp oberhalb der Bildmitte als Ziel diente, erscheint mir unwahrscheinlich. Nur dort sehe ich in der 100-%-Ansicht auf meinem Monitor einige wenige "scharfe" Strukturen.

[twolf]

Ein paar bemerkungen im Formag geben mir zu denken, Beim Tamron z.b. "Für sport und Action keine gute wahl" oder " das Sigma fokussiert merklich schneller" zum Sigma " wer NICHT ständig auf Ofenblende angewissen ist findet im Sigma einen prima begleiter"

Damit sind für mich beide nicht brauchbar, für mich ganz klar doch die bessere wahl das Minolta g oder das ssm.