[Kraftei]

XG1....... Aber inzwischen sind negative Meinungen zu dem Objektiv weitgehend unerwüscht... ?

Das sehe ich auch so. Das Teil ist Teuer und Carl Zeiss steht drauf das muß einfach gut sein. Kritik unerwünscht.

[frame]

Zitat von Kraftei

XG1....... Aber inzwischen sind negative Meinungen zu dem Objektiv weitgehend unerwüscht... ?

Das sehe ich auch so. Das Teil ist Teuer und Carl Zeiss steht drauf das muß einfach gut sein. Kritik unerwünscht.

naja, inzwischen sind die Zeiss-Evangelisten ja schon zufrieden wenn die "Mehrheit" der Besitzer mit der Linse glücklich ist. Habe ich erwähnt dass ich mit meinem 16-105 sehr glücklich bin? Ach ja, hatte ich tatsächlich schon erwähnt
ciao
Frank

[JoeJung]

Zitat von Kraftei

Das sehe ich auch so. Das Teil ist Teuer und Carl Zeiss steht drauf das muß einfach gut sein. Kritik unerwünscht.

Das würde ich nicht so sehen. Vielleicht versuchen einige ihre Invesition zu rechtfertigen.

Ich habe dieses Objektiv auch in bin absolut zufrieden damit. Mehr als 80 Prozent meiner Bilder entstehen mit diesem Objektiv und die 100 Prozent-Crops an der Alpha 700 sind zum Teil deutlich besser als die 100 Prozent Crops mit meinem bisherigen Objektiv (Minolta 24-85) an der D7D. Damit war es für mich eine gute Invesition, die ich übrigens jederzeit wieder machen würde. Mir ist aber völlig egal, wenn mir jemand sagt, er würde sich das Zeiss nicht kaufen, weil es ihm zu teuer oder was weiß ich noch ist - das ist sein gutes Recht.

Ich denke aber auch, dass es legitim ist, wenn sich User zu Wort melden, die schon tausende Bilder mit dieser Linse gemacht haben, damit zufrieden sind und die Meinung vertreten, dass das Zeiss ein gutes Objektiv ist.

Lg. Josef

[Sparcky]

Ich meine, das einige Leute hier, immer mal wieder was zum kritisieren, eines sicher nicht billigen, aber doch seit den Ausrutschern in den ersten Tagen nach der Markteinführung mittlerweile guten Objektivs, brauchen.
Das hat nicht mit Kritik zu tun. Das ist einfach nur Meckern. Vor allem bei den Usern die das Objektiv noch nie in den Händen hatten und ihr Halbwissen aus den Beiträgen beziehen, die hier in der Vergangenheit geschrieben wurden. Jeder soll sich vor seine Kamera schrauben was er möchte. Ob nun ein Sony, Tamron oder was sonst und zu welchem Preis auch immer.

Aber was hat es mit einer Testreihe zu tun, eine Zeitungsseite an die Tür zu „Pappen“, und zwar total wellig (und dann auch noch schräg), und dann eine Optik zu beurteilen, die zum Fotografieren gebaut wurde und nicht zur Reproduktion einer Werbezeitung.

Dieser Beitrag ist auch bezeichnend für die Richtung in die die „Tipps“ an Neubesitzer gehen.

@alfredm
Nimm das Objektiv, mache damit Fotos. Und wenn du bei den Bildern feststellst das es zu starken oder auch leichten Abweichungen kommt, dann schick das Teil zum Service und das sollte es dann auch gewesen sein.
Viel Spaß mit der Neuerwerbung.

[SovereignV8]

Wenn das CZ von Nikon wäre, würden hier alle blind in Begeisterungsstürme ausbrechen. Man schaue sich mal den D700-Thread an. Die Kamera ist das non plus ultra - da muss man gar keine Aufnahme machen, geschweige denn, die Kamera in die Hand nehmen. Mit der Alpha 900 hingegen wird Sony alles irgendwie falsch machen. Das steht bereits fest.

[weberhj]

Das Problem besteht oftmals darin, dass dem Objektiv von gewissen Leuten
teils aus Unwissenheit, teils aus Unvermögen Sachen in die Schuhe
geschoben werden für die es nicht verantwortlich ist.

Ich erwähne da nur einige Fakten wie:
* Filter die Vignettierung verursachen.
* Nicht korrekt angeschraubte Streulichtblende.
* Unkenntnis, dass der Fokusring ausgekuppelt wird.
* Die ganze Thematik um die AF-Problematik vor allem bei WW-Brennweiten
an den D7D, D5D, A100. An der A700 macht das CZ eine ganz andere Figur.
* Die Erwartung, dass für Zeiss die Gesetze der Optik aus der Welt geschaffen
sind und ein Zeiss auch bei einem 5xZoom bei allein Brennweiten
schon bei Offenblende von der Bildmitte bis zum Rand, bei allen Abbildungsmaß-
stäben messerscharf, vignettierungs- und verzeichnungsfrei zu sein hat.

Leute so etwas gibt es schlicht nicht zu kaufen!

Und wenn das Zeiss die Leistung des wirklich sehr guten 3x17-50 Tamron auch
nur erreichen würde (ich persönlich finde das CZ16-80 sogar noch einen Tick besser)
wäre es immer noch eine optische Meisterleistung.

Schön, dass es sowas im Sony-System zu einem auch für Amateuere noch im in
Reichweite liegenden Bereich zu kaufen gibt.

Hans

(Für mich EOT denn den Krieg hatten wir schon oft genug.)

[frame]

Zitat von Sparcky

Ich meine, das einige Leute hier, immer mal wieder was zum kritisieren,

das Lustige ist doch dass gar niemand was kritisiert oder gar angegriffen hat, weder Alfreds spezielles Objektiv noch gar das CZ im Allgemeinen. Wir haben nur versucht über die Testbilder zu sprechen. Es hat immer noch niemand was kritisiert hier im Thread. Die Verteidigung kam vor dem Angriff
Wir versuchen lediglich ein amüsiertes Schmunzeln über die dünnhäutigen CZ-Besitzer zum Ausdruck zu bringen
ciao
Frank

[Sparcky]

Und genau das ist das Problem. Welche Testbilder???????????
Es gibt keine dünnhäutigen CZ-Besitzer. Nur zufriedene Nutzer, die sagen wie es wirklich ist.

@weberhj
Hans, du sprichst mir aus dem Herzen.

[frame]

Zitat von Sparcky

Und genau das ist das Problem. Welche Testbilder???????????

wenn ihr die Bilder unzulänglich findet warum sagt ihr das dann nicht einfach statt Rundumschläge zu starten? Dünnhäutig ist das erste Wort was mir dazu einfällt, die anderen behalte ich für mich
ciao
Frank

[Kraftei]

Das CZ ist ja eigentlich ein tolles Objektiv und ich würde es mir sogar kaufen aber die Sony Preispolitik verhindert das. Bei Sony Style Canada z.B. kostet das CZ 749,- Dollar, das sind ca. 470,- €. Bei uns 800,- € das ist ABZOCKE.