[HolgerB]

Zitat von Jens N.

Stark abgeblendet, stark verkleinert. Nette Bilder, allerdings mit wenig Aussagekraft über die Leistung eines Objektivs.

Zitat von André 69

Hallo,

... ich finde es ja schön, daß hier Testbilder zur Verfügung gestellt werden, aber ich denke, daß man mit Bildern welche auf 15% der Originalgröße runtergerechnet sind nicht wirklich einen Vergleich hinbekommt!
Man darf ja nicht vergessen, daß dabei ca. 3,8 Pixel x 3,8 Pixel zu einem Pixel zusammengefasst werden, da verschwindet fast jede Unschärfe ...

LG André

[ironie]
Vielleicht sollte man sich mal einen Objektivtestbilderkodex überlegen, der eingehalten werden muss, damit man der Forengemeinde das Anklicken eines Testbildes zumuten kann...
[/ironie]

Sicher, die Testbilder sagen nichts darüber aus, wie die Bilder bei Offenblende in 1:1-Ansicht aussehen. Aber aussagelos sind sie deswegen nicht: sie zeigen, dass man "normale" Bilder (z. B. zur Verwendung im www, für 10x15-Abzüge etc.) unter diesen Bedingungen problemlos hinbekommt. Das sehe ich als die Aussage dieses Tests.

Nicht böse sein - ich habe nur in letzter Zeit das Gefühl entwickelt, dass es eigentlich nicht mehr attraktiv ist, Testbilder zu veröffentlichen. Aber: just my $0.02!

Gruß, Holger

[Jens N.]

Zitat von BeHo

Da sind auch Bilder mit f6.3 dabei. Da sieht man z.B., dass das 55-200 keine sichtbare Vignettierung zeigt, das 18-250 dagegen schon.

OK. Mich wundert das nun nicht (da mir bekannt ist, daß diese 55-200mm Zooms offenbar einen rel. großen Bildkreis haben), aber für andere mag das natürlich interessant sein. Vor allem ist das tatsächlich ein Punkt, den man bei der Bildgröße einigermaßen beurteilen kann.

Unscharfes verkleinert wird ja nicht automatisch scharf. Die Verkleinerung kaschiert zwar ein wenig

Nicht ein wenig, sondern eine Menge: CA, Randunschärfen, allgemeine Auflösungsschwächen usw. Ich sagte es kürzlich schon mal: man muß sich Bilder nicht in 100% ansehen, wenn man einfach nur fotografieren oder "schöne Bilder" machen will. Wenn man jedoch brauchbare Aussagen über die Qualität eines Objektivs treffen will (und darum scheint dieser thread ja gehen zu sollen wenn ich das richtig verstehe), dann sollte man schon etwas genauer hinschauen und auch systematischer vorgehen. Ansonsten bleibt's dabei: nette Bilder, aber über das Objektiv sagen sie wenig aus.

aber so etwas erhält man bei unscharfem Ausgangsmaterial nicht.

Nö, sowas erhält man vor allem durch großzügiges Nachschärfen (ggf. kameraintern), wie bereits angemerkt wurde An den Rändern sind doch recht verräterische Halos zu sehen.

Zitat von HolgerB

[ironie]
Vielleicht sollte man sich mal einen Objektivtestbilderkodex überlegen, der eingehalten werden muss, damit man der Forengemeinde das Anklicken eines Testbildes zumuten kann...
[/ironie]

Das ist tatsächlich gar keine so schlechte Idee. Denn -wenn du mich fragst- eigentlich gehören solche Bilder eher in die "Fotokiste" als ins Objektive-Unterforum.

Sicher, die Testbilder sagen nichts darüber aus, wie die Bilder bei Offenblende in 1:1-Ansicht aussehen. Aber aussagelos sind sie deswegen nicht: sie zeigen, dass man "normale" Bilder (z. B. zur Verwendung im www, für 10x15-Abzüge etc.) unter diesen Bedingungen problemlos hinbekommt. Das sehe ich als die Aussage dieses Tests.

Schon klar, nur daß man mit einem einigermaßen modernen Zoom abgeblendet brauchbare Bilder in einer (IMO) nicht wirklich anspruchsvollen Situation machen kann - überrascht das wirklich irgendjemanden?

Niemand verlangt eine detaillierte Analyse inkl. MTF Werten oder was weiß ich. Aber wenn solche Bilder gezeigt werden, dann sollten sie meiner Meinung nach schon etwas mehr Aussagekraft haben als "man kann mit dem Objektiv Fotos machen", ansonsten ist's wie gesagt wohl eher ein Fall für die Kiste. Das solche Bilder gezeigt werden, ist eigentlich auch gar nicht das Problem - problematisch sehe ich eher die (evtl. falschen) Schlüsse, die daraus gezogen werden. Gerade Anfänger sollten wissen, daß durch die Verkleinerung und auch das Abblenden gewisse Probleme quasi wegfallen. Es ist ja niemandem damit geholfen, wenn er sich das Objektiv mit falschen Erwartungen kauft. Die Bilder hier sind schön scharf, also super Objektiv? Mitnichten.

Das soll nicht bedeuten, daß das Objektiv nix taugt oder so. Ich kenne es nicht und will mich deswegen gar nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Ich will lediglich anmerken, daß anhand der hier gezeigten Beispiele kaum eine vernünftige Aussage (abgesehen vielleicht von "abgeblendet reicht's für 10 x 15 Abzüge" - geschenkt, das gilt für so ziemlich jedes Objektiv) möglich ist.

[André 69]

... ich glaube Jens hat gerade alles gesagt!

Zitat meiner eigenen Worte: ...nicht wirklich einen Vergleich hinbekommt!

LG André

[HolgerB]

Zitat von Jens N.

Das ist tatsächlich gar keine so schlechte Idee. Denn -wenn du mich fragst- eigentlich gehören solche Bilder eher in die "Fotokiste" als ins Objektive-Unterforum.

Nun, dann wäre das doch ein Fall für das "Anregung und Kritik"-Forum. Ich meinte meine Aussage explizit ironisch. Ich glaube kaum, dass sich noch viele Leute die Mühe machen würde, Testbilder zu erstellen, wenn man dann erst mal an einer Checkliste überprüfen muss, ob sie denn auch gut genug sind. Persönlich werde ich wohl in Zukunft auch eher davon Abstand nehmen, Objektivtestfotos zu machen. (Mir ist dazu der Ton zu rau geworden.)

Nix für ungut.

Gruß, Holger

[Jens N.]

Zitat von HolgerB

Nun, dann wäre das doch ein Fall für das "Anregung und Kritik"-Forum. Ich meinte meine Aussage explizit ironisch. Ich glaube kaum, dass sich noch viele Leute die Mühe machen würde, Testbilder zu erstellen, wenn man dann erst mal an einer Checkliste überprüfen muss, ob sie denn auch gut genug sind. Persönlich werde ich wohl in Zukunft auch eher davon Abstand nehmen, Objektivtestfotos zu machen. (Mir ist dazu der Ton zu rau geworden.)

Die Ironie habe ich schon verstanden. So ganz ernst meinte ich das auch nicht und würde sowas sicher auch nicht ernsthaft vorschlagen. Wenn ich mit dem rauen Ton (auch) gemeint sein sollte, dann kann ich dazu nur sagen: ich sage/schreibe einigermaßen direkt was ich denke und halte wenig davon, meine Meinung schmuseweich zu verpacken (schon aus Zeitgründen). Und ich finde das kann und muß drin sein, auch mal offene Kritik anzubringen. So lange ein gewisser Ton gewahrt bleibt versteht sich. Es geht ja wie gesagt nicht darum, irgendwas schlecht zu machen und ich weiß auch die Mühe zu schätzen, nur wird es halt problematisch, wenn daraus möglicherweise die falschen Schlüsse gezogen werden.

Zitat von HolgerB

Nix für ungut.

Dito

[HolgerB]

Zitat von Jens N.

Die Ironie habe ich schon verstanden. So ganz ernst meinte ich das auch nicht und würde sowas sicher auch nicht ernsthaft vorschlagen.

Na, dann ist's ja gut!

Wenn ich mit dem rauen Ton (auch) gemeint sein sollte,[...]

Ich meinte damit eher den allgemeinen Ton, der bisweilen angeschlagen wird, wenn jemandem die Mühe, die sich ein anderer gemacht hat, nicht ausreicht.

[...] dann kann ich dazu nur sagen: ich sage/schreibe einigermaßen direkt was ich denke und halte wenig davon, meine Meinung schmuseweich zu verpacken (schon aus Zeitgründen). Und ich finde das kann und muß drin sein, auch mal offene Kritik anzubringen. Es geht ja wie gesagt nicht darum, irgendwas schlecht zu machen und ich weiß auch die Mühe zu schätzen, nur wird es halt problematisch, wenn daraus möglicherweise die falschen Schlüsse gezogen werden.

Das leuchtet schon ein. Aber problematisch wird es doch eigentlich vor allem für jemanden, der seine Kaufentscheidung von einem einzigen Forenbeitrag abhängig macht, oder?

So, und jetzt sind wir aber wieder lieb zu einander, OK?

Schöne Grüße,
Holger

[Jens N.]

Zitat von HolgerB

Das leuchtet schon ein. Aber problematisch wird es doch eigentlich vor allem für jemanden, der seine Kaufentscheidung von einem einzigen Forenbeitrag abhängig macht, oder?

Klar. Und ich habe bisweilen den Eindruck, daß genau das passiert. Gut, da kann man natürlich sagen "selber schuld, ist doch nicht mein Problem", aber das finde ich auch nicht richtig. Und dafür ist das ja auch ein Diskussionsforum, damit man diskutiert. Richtig angestellt können wir alle was draus lernen.

[eac]

Zitat von HolgerB

Das leuchtet schon ein. Aber problematisch wird es doch eigentlich vor allem für jemanden, der seine Kaufentscheidung von einem einzigen Forenbeitrag abhängig macht, oder?

Unter dem Gesichtspunkt finde ich diese Bilder aber besser als so Pseudotestbilder wo im AUTO-Modus ins Gebüsch reinfotografiert wird. Daß zwei startende Flugzeuge niemals ein identisches vergleichbares Bild ergeben werden, sollte eigentlich jedem klar sein. Und wer trotzdem einen Objektivkauf davon abhängig macht, ob ihm die Lufthansalackierung besser gefällt als die von AirBerlin, der hat erstens zu viel Geld und es zweitens auch nicht besser verdient.

Zum Objektiv selbst: Das SAL55200 ist baugleich zum Tamron 55-200, das schon länger am Markt ist und allgemein als ganz brauchbar bewertet wird. Ob es eine Rechtfertigung für den "Sony-Aufpreis" gibt, weiß ich nicht. Im Gegensatz zum SAL18250 ließt man hier nichts zu Autofokus-Geschwindigkeiten oder Blendenlamellen.

[cdan]

Zitat von HolgerB

[ironie]
Vielleicht sollte man sich mal einen Objektivtestbilderkodex überlegen, der eingehalten werden muss, damit man der Forengemeinde das Anklicken eines Testbildes zumuten kann...
[/ironie]

Holger, deine Idee finde ich gut. Das hat für mich nichts Ironisches sondern macht einfach Sinn.
Schon Veränderungen durch unterschiedliche Sonneneinstrahlung oder auch sich im Wind bewegende Bäume beeinflussen den Test und machen ihn vielleicht sogar völlig unbrauchbar.

Mit solch widrigen Umständen hatte ich dann auch bei meinem Vergleich zu kämpfen und musste letztlich vier Versuche machen um dann zum Ende eine einigermaßen einheitliche Lichtsituation zu bekommen.

Für den Vergleich habe ich das Sony SAL55200 mit dem Minolta 100-300 APO (D) bei 135mm verglichen und als Referenzobjektiv das SAL135F18CZ genommen; lediglich um einen Eindruck in Bezug auf die Schärfe zu erhalten. Es ist mir klar, dass ein Vergleich zwischen Festbrennweiten und Zoom-Objektiven nicht wirklich Sinn macht.

Bevor jetzt jemand bemängelt, dass ich den Vergleich nicht mit 100 und 200mm gemacht habe will ich sagen, dass das auch nicht mein Ziel war. Mir ging es auch nicht um einen Test der Objektive sondern vielmehr um einen Vergleich der Schärfe bei 135mm für mich selbst. Darüber hinaus wollte ich ausprobieren, wie man überhaupt solch einen Vergleich oder Test bewerkstelligen kann und wo da eventuell die Schwierigkeiten liegen.

Hier nun das Ergebnis:

SAL55200 bei f:5.6


SAL55200 bei f:8


Minolta 100-300 APO bei f:5.6


Minolta 100-300 APO bei f:8


SAL135F18CZ Sonnar T* bei f:5.6


SAL135F18CZ Sonnar T* bei f:8


Mein Fazit: Ich bin verblüfft.

PS: Und ich hatte das SAL55200 schon einmal im Forum zum Verkauf eingestellt, bin bis auf 155 Euro runter gegangen und niemand wollte es haben.

[MartinM]

Also so wie ich das sehe, ist das 100-300APO bei 5.6 eindeutig weicher als das 55-200.

Das 135Z ist sowohl von den Details auch von der Schärfe Meilen besser als beide anderen Objektive.

Danke für diesen Test.

Und ich Depp habs nicht gekauft

Gruss
Martin