[muffin]

Hallo slotpolice,

deinem Beispielbild mangelt es schlicht und einfach am Licht. Und ohne Licht ist auch nix mit Blende 8. Technisch besser wäre es in dieser Situation mit einer DSLR sicher geworden, jedoch mit nochmals geringerer Tiefenschärfe und zu einem hohen Preis. Ein schöneres Foto dieser Tasse wäre es aber auch nicht geworden.

[Thomas F.]

Zitat von Slotpolice

Hallo zusammen

Ich als blutiger Anfänger im Bereich SLR´s suche hier die Antwort auf eine Frage die ich selber nur unzureichend beantworten kann.
Bisher habe ich eine A2 benutzt. Bei dem was ich damit ab und an fotografiere komme ich sehr schnell an die Grenzen der Kamera. Zum einen fotografiere ich bzw. meine Frau unsere beiden kleinen Kinder sowie die beiden Katzen. Das ginge ja noch aber ab und an muß ich Porzellanmalerei fotografieren. Das sind Stücke aus dem 18 Jahrhundert welche sehr filigran mit Landschaften , Tieren und Figuren bemalt sind. Das ganze dann auf einer Fläche von 2x4 cm .Diese gilt es möglichst so zu fotografieren das ich auch die einzelnen Pinselstriche erkennen kann.
Das ganze passiert aber nur ab und an einmal. Die A2 mit Ihrem Autofokus treibt mich beim fotografieren des Porzellans zum Wahnsinn. Mal stellt Sie partu nicht scharf was auch an dem Porzellan liegen wird ( zu wenig Kontrastauf der eigentlichen Fläche) und beim anderen mal löst Sie zwar aus aber die Qualität ist nicht besonders. Nun habe ich mich auf die Suche gemacht um eine neue Kamera zu finden. Da war dann zunächst die A300 . Der Grund ist das ich daran meinen alten Minolta Blitz HS 5600 benutzen kann. Dann bin ich kurzzeitig bei Pentax gelandet habe die aber wieder verworfen wegen dem langsamen Autofokus welchen ich bei den Kinder wiederum benötige. Nun bin über Nikon D300 und Olympus E3 doch wieder bei Sony gelandet allerdings bei der Alpha 700
Nun meine Frage: Gibt es einen Unterschied bei der Autofokus Geschwindigkeit von der Alpha 300 zur 700?
Wenn ich mein Porzellan fotografieren möchte und das ganz manuell versuchen möchte womit fahre ich da besser , Alpha 300 oder 700.
Nun werden Sich die Profis an den Kopf lanegn und sage wie kann man die beiden in eine Topf werfen. Bei den Ansprüche die ich an die Kamera habe ist es aber nicht möglich dieses irgendwo nachzulesen. Zumindest nicht als Laie.
Ich bin mal gespannt ob ich jetzt Prügel beziehe für die Frage

Genau den gleichen Beitrag habe ich gerade eben in der fc gelesen - wieder einer der nicht für sich selber entscheiden kann - na gut

Dann nehme ich dir mal deine Entscheidung ab: ich an deiner Stelle würde mir eine Olympus E-500/510/E-3 samt dem Zuiko 50 mm F2.0 Makro kaufen. Diese Kombination tütet alles ein was die Schärfe und das Bokeh anbelangt.

Als Alternative mit Schärfeverlust ginge zur Not noch die A-100, A-300, A-350 und die A-700 samt Minolta 50mm F1.7 abgeblendet auf 2.8. Das 50er Minolta F1.4 würde ich nicht nehmen, das taugt nichts, das ist in allen Blendenbereichen schlechter als das 50 F1.7!

Gruß
Thomas

[der_isch]

Zitat von Thomas F.

.... Das 50er Minolta F1.4 würde ich nicht nehmen, das taugt nichts, das ist in allen Blendenbereichen schlechter als das 50 F1.7!
...

das interessiert mich jetzt - stehe nämlich kurz vor dem kauf desselbigen. Kannst du das belegen?

[EarMaster]

Zitat von der_isch

das interessiert mich jetzt - stehe nämlich kurz vor dem kauf desselbigen. Kannst du das belegen?

Ich würde auf die Aussagen von Thomas nicht so viel geben. Verglichen mit seiner Olympus scheint alles andere die Qualität von Handykameras zu haben.

Die Objektiv-Datenbank hier im Forum ist da ja durchgehend anderer Meinung. Die Bewertungen der 1.4-Variante des 50mm sind deutlich besser.

[krems11]

Zitat von Thomas F.

Genau den gleichen Beitrag habe ich gerade eben in der fc gelesen - wieder einer der nicht für sich selber entscheiden kann - na gut

Falls Dir bisher der Sinn dieses Forums entgangen sein sollte - hier geht es genau um einen kollektiven Gedankenaustausch. Auch um Hilfe bei Entscheidungen, die man selbst nicht treffen möchte, ohne foro publico die Hintergründe beleuchtet zu haben.

Das setzt natürlich eine gewisse Substanz der Beiträge voraus. Nur heiße Luft ist in diesen Tagen des Sommers ja wenig hilfreich....

[frame]

Zitat von der_isch

das interessiert mich jetzt - stehe nämlich kurz vor dem kauf desselbigen. Kannst du das belegen?

das ist totaler Quatsch - wie du auch nachlesen kannst wenn du etwas im Forum zurückgehst.

Allerdings sind die Meinungen und Interpretationen zu Schärfe und Charakteristik der 50er sehr vielfältig. Ich glaube manchmal dass die Streuung der einzelnen Exemplare grösser ist als der Unterschied der Baureihen.
Im Prinzip kannst du beide kaufen, wenn du glaubst 1.4er Lichtstärke zu benötigen halt das 1.4er - ich würde mir aber vorher ausrechnen wie gross die Schärfentiefe bei Blende 1.4 ist - magst du Portraits wo das Auge scharf ist und die Nase schon unscharf?
ciao
Frank

[qezal]

Die schnöselig-nassforsch-großkotzigen "Beiträge" von Thomas F. gehen mir schon länger gewaltig auf den Senkel. Und da bin ich nicht der einzige! Dieser Tonfall gehört nicht in dieses Forum, und ich bitte die Moderatoren, doch vielleicht mal über intensivere Maßnahmen nachzudenken.

[krems11]

Zitat von qezal

Die schnöselig-nassforsch-großkotzigen "Beiträge" von Thomas F. gehen mir schon länger gewaltig auf den Senkel. Und da bin ich nicht der einzige! Dieser Tonfall gehört nicht in dieses Forum, und ich bitte die Moderatoren, doch vielleicht mal über intensivere Maßnahmen nachzudenken.

Das meinte ich ja so ähnlich, hatte es nur etwas zurückhaltender formuliert.

[der_isch]

das mit der Tiefenschärfe ist mir bekannt, da gibts ja auch etlich Online-Rechner dazu:

http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm

Ich wollte nur wissen, ob er die Aussage auch belegen kann - ich informiere mich gerne umfassend, bevor ich den Kauf tätige (nicht wie früher, wo man einfach drauflosgekauft hat )

[Fotorrhoe]

Sich zu informieren, ist selten eine schlechte Idee. Bleibt die Frage wo - bei einem isolierten Forumsbeitrag, über dessen Qualität ich schweige, oder bei einer anerkannten Quelle.
Hier gibt es Nutzerberichte, subjektiv zwar, aber oft doch sehr brauchbar wenn man eine Tendenz erkennen kann. Beispiele sind die Objektivdatenbank dieser Seite oder www.dyxum.com.
Oder man geht zu Seiten, die sich um eine objektive Beurteilung bemühen. Für ältere Objektive von Minolta ist old.photodo.com eine gute Quelle, hier wurden Objektive aller Marken unter standardisierten Bedingungen in einem Firmenlabor vermessen, die Ergebnisse sind zumeist sehr belastbar, leider wird die Seite seit Anfang des Jahrzehnts nicht mehr gepflegt und der Nachfolger www.photodo.com ist Käse.
Für die neueren Objektive empfehle ich die systematische Seite www.photozone.de, Klaus Schroiff untersucht nachvollziehbar aktuelle Objektive aller Marken.
Auch ist es wichtig zu wissen, was man sucht. Das schärfste Objektiv, hier ist die Reihenfolge 50 Macro, 50/1.4, 50/1.7 oder ein schönes Portraitobjektiv, da schließe ich mich dem Kommentar von Klaus im Minolta 50/1.7 Test an. Diesen findet man leider nicht in der Übersicht, sondern nur auf der speziellen Sony-Seite unter Altglas.

Grüße, Fotorrhoe