[mts]

Zitat von rainerte

Genau hier ist das Problemchen. Klar, es gibt günstige Gehäuse und ein paar günstige Gläser. Aber da fehlt mir einiges: 2/28, 2/35; 3,5/50 Macro; 4/70-200 ... man kann sich noch einiges ausmalen. Hoffe wirklich, es geht Sony darum, erst mal FF zu bedienen, und nicht, eine neue Strategie zu fahren.

Ich fürchte, die Hoffnung, von Sony mittelfristig Festbrennweiten in jeder Preisklasse zu bekommen, musst du begraben. Sony führt lichtstarke Festbrennweiten und Zoomobjektive. Schau dir mal das Olympus-Sortiment als Beispiel für ein relativ junges Objektivsystem an und zähl mal da die Festbrennweiten. Oder schau mal, wie viele Jahre die meisten gängigten Festbrennweiten im Canon- und Nikon-Sortiment schon auf dem Buckel haben, von den lichtstarken langen Teletüten mal abgesehen.

Ich kann mir zum Beispiel nicht vorstellen, dass Sony dem 2,8/50 Makro noch ein 3,5/50 zur Seite stellt, das nur einen maximalen Abbildungsmaßstab 1:2 erlaubt. Oder dass ein 4/70-200 kommt, wenn man schon für den kleinen Geldbeutel ein 75-300 und 55-200, für ernsthaftere Zwecke das 2,8/70-200 G und das 70-300 G führt. Sonys 4/70-200 heißt heute halt 4,5-5,6/70-300 G SSM. Auch wenn es etwas teurer und größer ausfällt.

Schau mal in diese alte Preisliste von 1986 rein: www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&showtopic=20789&view=findpost&p=22825 9. Wenn wir die 640 Mark für ein 4/70-200 in Euro umrechnen und das Ganze noch mit 1,6 für die grob geschätzte Inflation über die Jahre multiplizieren, kommen wir bei 520 Euro raus. Klar, das wäre für ein richtig gutes Objektiv eine Hausnummer. Aber wer zahlt das, wenn das Objektiv nicht mindestens ein "G" wert ist und es für 250 Euro (Listenpreis) das Sony 4,5-5,6/75-300 gibt? Canon veranschlagt für sein 4/70-200 L IS USM 1230 Euro. Sonys 4,5-5,6/70-300 G SSM kostet „nur“ 890 Euro, das wäre bei der 22-jährigen Inflationsrate von 1,6 ein Stück weniger als die 1298 Mark für das „lange Ofenrohr“ 4,5-5,6/75-300.

Was ich zu sagen versuche: So ein Objektivsystem entwickelt sich weiter. Die Zeit der Festbrennweiten fürs kleine Geld sind wohl vorbei, Zooms fürs kleine Geld gibt es, und richtig gute Zooms kosten etwas mehr.

[RainerV]

Interessante Überlegungen. Mag was dran sein. Irgendwie lese ich sonst eigentlich immer, Sony-Objektive seien viel zu teuer. Hmmm.

Aber wer Gebrauchtobjektive nicht scheut, bekommt auch heute noch viele "relativ" günstige Minolta-Festbrennweiten. Ein 2,8/24, ein 2/35, das 1,7/50, das im Vergleich zum Zeiss sehr viel günstigere Minolta 1,4/85, eines der besten Minolta Objektive ist das 2/100 (zugegebenerweise selten zu finden), das 2,8/135, das geniale 2,8/200 oder die beiden 300er, das 400er, das 600er.

Bis auf das 35er und das 100er und die Extremteles alle doch häufig angeboten. Qualitativ über alle Zweifel erhaben.

Die aktuellen Festbrennweiten wie die beiden Zeiss-Optiken, das STF oder das - zugegebenerweise extrem teure - 300er sind zwar nicht ganz billig, aber sie sind das Geld auch wert.

Rainer

[rainerte]

Zitat von mts

Was ich zu sagen versuche: So ein Objektivsystem entwickelt sich weiter. Die Zeit der Festbrennweiten fürs kleine Geld sind wohl vorbei, Zooms fürs kleine Geld gibt es, und richtig gute Zooms kosten etwas mehr.

Hallo, MTS, dankeschön für die gründlichen Überlegungen zu lens roadmaps von gestern und heute. Ist alles richtig, aber eben nicht schön. Etwa: Das 3,5/50 Macro hatte neben dem Preis eben noch weitere Pluspunkte wie geringe Reflexneigung. Ein 4/70-200 oder gar 50-200 für 500-600 Euro wäre doch was, auch wenn es da schon ähnliche Gläser. Na gut, dass sind Träume, die dann vielleicht Sigma erfüllt. Mhm.