[Fotorrhoe]

Ich glaube, bei Weitwinkel trennt sich Digital und Analog am deutlichsten. Das hat nicht nur mit dem verringerten Blickwinkel bei APS-C zu tun, sondern vermutlich mit dem Strahlengang dieser Objektive. Bei Film ist ein schräger Lichteinfall nicht dramatisch, bei digitalen Sensoren aber sehr, da die dem Sensor vorgelagerten kleinen Linsen zentral getroffen werden müssen, damit das Licht die empfindlichen Sensor-Stellen überhaupt trifft. Weitwinkel sammelt Licht auch aus großen Winkeln ein und das kann bei Unterkorrektur schäg auf den Sensor treffen. Daher sind "alte" Teleobjektive oft gut, "alte" Weitwinkel meist schlecht an den Rändern (zumeist selbst an APS-C, im Vollformat/digital sind sie meist absolut grausam).
Schade, aber die Wahrheit ist: Lieber ein neues SWW-Zoom als eine alte Festbrennweite mit 14, 17/18 mm Brennweite. Manche mögen es nicht gerne hören, aber selbst das Minolta 20mm ist an digital ein Schatten seiner Möglichkeiten an Film.
Daher sind zu Recht neue SWW-Zooms herausgekommen. Neue SWW Festbrennweiten könnten das richten (optische Vollkorrektur), aber die will kaum einer ...

Fotorrhoe

[HolgerB]

Zitat von Fotorrhoe

Bei Film ist ein schräger Lichteinfall nicht dramatisch, bei digitalen Sensoren aber sehr, da die dem Sensor vorgelagerten kleinen Linsen zentral getroffen werden müssen, damit das Licht die empfindlichen Sensor-Stellen überhaupt trifft. Weitwinkel sammelt Licht auch aus großen Winkeln ein und das kann bei Unterkorrektur schäg auf den Sensor treffen.

Das klingt zwar einleuchtend, aber sollte dieses Problem nicht auch für neue Super-WW existieren? BTW: kann mich mal jemand aufklären: was versteht man eigentlich unter Unterkorrektur? Bin leider kein Optik-Spezialist...

Schade, aber die Wahrheit ist: Lieber ein neues SWW-Zoom als eine alte Festbrennweite mit 14, 17/18 mm Brennweite. Manche mögen es nicht gerne hören, aber selbst das Minolta 20mm ist an digital ein Schatten seiner Möglichkeiten an Film.
Daher sind zu Recht neue SWW-Zooms herausgekommen. Neue SWW Festbrennweiten könnten das richten (optische Vollkorrektur), aber die will kaum einer ...

Nun - ich habe ja nicht behauptet, dass ich unbedingt ein altes Super-WW will - gerne kaufe ich auch ein (erschwingliches) neues! Aber wenn's keine gibt, wird's natürlich schwer...

Was das 20er betrifft: nun, es mag schon sein, dass es an digital nicht mehr das liefert, wozu es an Film in der Lage war, aber zumindest ist es das beste 20 mm, das ich habe (von insgesamt vier Objektiven, darunter auch zwei Digitalzeitalter-Zooms). Und sooo schlecht wird's wohl auch nicht sein, wenn Sony es ins Programm übernommen hat (und beispielsweise das 24er nicht - wobei ich mich immer noch frage, warum das 2.8/28 übernommen wurde und nicht das 2/28, aber das verstehe wer will; außerdem ist das eine andere Geschichte).

Nun, so wie's aussieht, werde ich sowieso warten müssen auf die Linsen, die da kommen. Und wenn's dann nur Zooms gibt, muss ich mir halt überlegen, ob ich lieber auf den Effekt verzichte oder "Ich-zoome-mir-mein-Bild-zurecht-Fotografie" betreibe. (Das war jetzt augenzwinkernd provokativ formuliert; es soll sich bitte keiner davon angegriffen fühlen. OK? Denn dass beispielsweise zwei [übrigens alte] Zooms für unzählige atemberaubende Fotos genügen, zeigt Ray immer wieder aufs Neue.)

Schöne Grüße,
Holger