[winston75]

wen es keine EX objektive sind, kannst du sie vergessen.
lass dich beim 28-105 von der 2.8er Blende nicht täuschen, wenn es das überhaupt ist.

[TorstenG]

Zitat von winston75

wen es keine EX objektive sind, kannst du sie vergessen.

Ist sicherlich auf diese Objektive bezogen und nicht generell, oder? Weil ich hatte mal das 18-50/2,8 EX und es war grauenhaft, und das betraf die ganze Serie! Ich habe aber auch ein 24-135/2,8-4,5 "ohne EX" und das ist vergleichsweise recht gut, zwar jetzt keine Alternative zum z.B. 24-70er Zeiss, aber gegen das 24-105er Minolta hatte es sich bei mir durchgesetzt!

rschilch, die Objektiv-Datenbank kennst Du? Da kann man schon viel zu den einzelnen Objektiven finden, zu finden ist sie oben über "Funktionen"!

[ThomasTH]

Also das 24-70 ist schon zu mehr gebrauchen als nur als Briefbeschwerer ...
Ich würds nehmen (das andere Sigma kenn ich nicht) wenn dus so günstig kriegst.
Hab mir das 24-70 vor ein paar Monaten gekauft und bin (an der D7D) ganz zufrieden. Klar gibts besseres, aber man darf halt auch nicht den Preis vergessen und das Zeiss kann ich mir (und wohl einige andere auch ) nun mal nicht leisten.

[Jens N.]

Zitat von TorstenG

rschilch, die Objektiv-Datenbank kennst Du? Da kann man schon viel zu den einzelnen Objektiven finden, zu finden ist sie oben über "Funktionen"!

Zusätzlich sei auch noch auf Mhohner.de und Dyxum.com verwiesen.

Ich kenne die beiden Objektive nicht, würde aber spontan auch eher zum 24-70 tendieren. Ich habe ein 28-70 aus der Serie, das ist ganz ordentlich (inwiefern das übertragbar ist - keine Ahnung). Für unter 30 € kann man da ja nicht viel verkehrt machen, wenn man ein günstiges Standardzoom braucht. Das man da weder optisch noch mechanisch Spitzenqualität erwarten kann, sollte einem aber auch klar sein.