[austriaka]

Zitat von duncan.blues

Ich fürchte Photoshop Elements hat nicht die Möglichkeit, den Kontrast so selektiv zu verändern. Da merkt man doch wohl den Unterschied zum "großen Bruder". Für die Helligkeit müsste ich wohl doch mal mir was für die Kalibrierung meines Bildschirms einfallen lassen.

Ich kenne Photoshop Elements nicht, aber ich mache diese Kontrastgeschichte in der RAW-Entwicklung, nicht in Photoshop (mit RawShooter, das hilft dir aber nichts).
In Photoshop mache ich nur "Feintuning", Bildstellen reparieren, manchmal mit Ebenen arbeiten für bestimmte Effekte, das Zuschneiden und die endgültige Größe und zuletzt das Endschärfen.

Zitat von duncan.blues

Höhere Schärfewerte haben mir an harten Kanten eine für meine Augen unschöne Überschärfung fabriziert.

Wenn ich so unterschiedlich zu schärfende Bereiche habe, mach ich das in Photoshop gerne mit Ebenen: ich dupliziere die Hintergrundebene, schärfe sie so, dass die am stärksten zu schärfenden Stellen richtig aussehen, lege eine Maske darüber und maskiere die zu scharfen Stellen selektiv. AFAIK kann das auch Elements.

Zitat von duncan.blues

Vielleicht muss ich noch ein wenig an den Einstellungen des ACR experimentieren.

Ich fürchte, dass das ACR in PSE nicht das beste ist...

Zitat von duncan.blues

Die Plexiglasaufnahmen sind schade, aber leider kaum zu ändern.

Ich habe da durch massives Hochdrehen am Kontrast (in der Raw-Ausarbeitung) noch ganz gute Ergebnisse bekommen

Zitat von duncan.blues

Der Frosch ist möglicherweise trotz Einbeinstativ leicht verwackelt, war eine übel lange Belichtungszeit und im Nachhinein denke ich, dass ich möglicherweise auch geringfügig zu dicht dran war für die Naheinstellgrenze.

Im Terrariumhaus war ich feige und hab gleich geblitzt - ich weiß um meine unruhige Hand ;-)

Zitat von duncan.blues

PS: Habe jetzt meine beiden Bade-Tiger Photos noch einmal anders entwickelt und anders geschärft. Ich denke zumindest Helligkeitsverteilung und Kontrast sind besser, wegen der Schärfe muss jemand anderes sagen ob das jetzt so ok ist.

Nachdem ich ja praktisch neben dir gestanden habe, als du die Tiger-Bilder gemacht hast, habe ich jetzt zum Vergleich auch eines eingestellt.
Hinkender Vergleich, ich weiß, du mit A700 und großem Ofenrohr, ich mit KoMi 5D und kleinem Ofenrohr. Aber immerhin waren wir beide bei 100mm ;-)
Links ist deines, rechts ist meines:


Ich denke, die scheinbare Unschärfe liegt an der ISO-Zahl: du bist bei ISO 640, da kannst du keine Wunder an Knackigkeit erwarten. Dazu noch 1000Pixel breit, da reparierst du auch nicht mehr viel durch das Verkleinern.
Übrigens: für ISO 640 sieht das doch noch klasse aus!
Tipp: weg von der Auto-ISO Geschichte. Die Kamera traut dir deutlich weniger ruhige Hand zu als du dank Steady-Shot tatsächlich hast und schraubt die ISO-Zahl meist viel zu hoch

Zitat von duncan.blues

Der Aufklärende könnte auch ich gewesen sein, der Typ in der beigefarbenen Jacke.

Ja, denk ich auch. Nur hat der Typ in der beigefarbenen Jacke gesagt, er wär erst seit kurzem dabei, und du hast schon 642 Beitrage ;-)

LG

[duncan.blues]

Hi!

Zitat von austriaka

Wenn ich so unterschiedlich zu schärfende Bereiche habe, mach ich das in Photoshop gerne mit Ebenen: ich dupliziere die Hintergrundebene, schärfe sie so, dass die am stärksten zu schärfenden Stellen richtig aussehen, lege eine Maske darüber und maskiere die zu scharfen Stellen selektiv. AFAIK kann das auch Elements.
Ich fürchte, dass das ACR in PSE nicht das beste ist...

Das Problem bei PSE ist, dass man im 16 Bit Modus nicht mit Ebenen arbeiten kann. Auch funktionieren diverse Werkzeuge im 16 Bit Modus nicht. Der ACR ist ja eigentlich der selbe wie im großen Photoshop, ist aber künstlich um diverse Einstellmöglichkeiten kastriert. Irgendwo mit muss Adobe wohl den riesigen Preisunterschied rechtfertigen.

Zitat von austriaka

Ich denke, die scheinbare Unschärfe liegt an der ISO-Zahl: du bist bei ISO 640, da kannst du keine Wunder an Knackigkeit erwarten. Dazu noch 1000Pixel breit, da reparierst du auch nicht mehr viel durch das Verkleinern.
Übrigens: für ISO 640 sieht das doch noch klasse aus!
Tipp: weg von der Auto-ISO Geschichte. Die Kamera traut dir deutlich weniger ruhige Hand zu als du dank Steady-Shot tatsächlich hast und schraubt die ISO-Zahl meist viel zu hoch

Der ISO Wert war per Hand eingestellt.
Übrigens ist die Alpha 700 bis ISO 640 eigentlich noch recht brauchbar. 800 ist je nach Situation schon etwas zu viel. Mit niedrigerer ISO Zahl wäre die Belichtungszeit zu lange gewesen. Bei 100mm sind 1/200s noch recht gut, bei 300mm dagegen schon knapp bemessen. Hätte ich auf ISO 200 runtergestellt, dann wäre die Schärfe schon wieder durch Verwackelung hin gewesen. Beim Tiger der gerade ins Wasser tapst sieht man schon bei 1/200s eine Bewegungsunschärfe in seiner linken Tatze.
Wenn man natürlich ein schönes Forumstele hätte oder dergleichen, dann könnte man naturgemäß auf mehr Licht zurückgreifen und bräuchte die ISOs nicht so raufdrehen. Blende 6,7 (Offenblende ist 5,6) ist nunmal nicht gigantisch lichtstark.

Ich komme auch beim Vergleich der zwei Bilder von dir und mir irgendwie rechnerisch nicht so ganz mit den Werten überein. Meine ISO Einstellung war gut dreimal so hoch, die Blende nur eine enger, Belichtungszeit halb so lang. Irgendwie fehlt mir da rechnerisch etwas Licht.

Übrigens habe ich meine Bilder jetzt alle nochmal überarbeitet und neu hochgeladen.

Zitat von austriaka

Ja, denk ich auch. Nur hat der Typ in der beigefarbenen Jacke gesagt, er wär erst seit kurzem dabei, und du hast schon 642 Beitrage ;-)

Hast mich durchschaut, ich bin ne Labertasche

[austriaka]

Zitat von duncan.blues

Das Problem bei PSE ist, dass man im 16 Bit Modus nicht mit Ebenen arbeiten kann. Auch funktionieren diverse Werkzeuge im 16 Bit Modus nicht.

Ist bei Photoshop nicht anders. Ich mach nie in 16bit wenn ich fürs Web ausarbeite, da siehst du wirklich keinen Unterschied und beschränkst nur deine eigenen Möglichkeiten.
Ich entwickle wie gesagt im RawShooter (habe noch keinen gefunden, der in der RAW-Ausarbeitung schärfer wäre) und exportiere dann als 8bit Jpeg in der originalen Größe & Auflösung. In Photoshop mache ich dann das Zurechtschneiden, bringe es auf die Web-Größe und schärfe ganz leicht nach.

Zitat von duncan.blues

Der ACR ist ja eigentlich der selbe wie im großen Photoshop, ist aber künstlich um diverse Einstellmöglichkeiten kastriert. Irgendwo mit muss Adobe wohl den riesigen Preisunterschied rechtfertigen.

Der ACR von Photoshop ist bis zur CS2 auch nicht wirklich gut, erst ab CS3 ist er brauchbar (das kommt nicht von mir sondern von einem Profi, der es wissen sollte, ich habe Photoshop6, der kann gar kein ACR)

Zitat von duncan.blues

Der ISO Wert war per Hand eingestellt.
Übrigens ist die Alpha 700 bis ISO 640 eigentlich noch recht brauchbar.

Ah, das wußt ich nicht dass die A700 solche Zwischenschritte kann

Zitat von duncan.blues

Mit niedrigerer ISO Zahl wäre die Belichtungszeit zu lange gewesen. Bei 100mm sind 1/200s noch recht gut, bei 300mm dagegen schon knapp bemessen. Hätte ich auf ISO 200 runtergestellt, dann wäre die Schärfe schon wieder durch Verwackelung hin gewesen. Beim Tiger der gerade ins Wasser tapst sieht man schon bei 1/200s eine Bewegungsunschärfe in seiner linken Tatze.

Das stört mich in diesem Falle aber gar nicht so...
Ja, bei "meinem" Tiger sieht man am Fell auch Bewegungsunschärfe, aber das Gesicht ist scharf geworden

Zitat von duncan.blues

Wenn man natürlich ein schönes Forumstele hätte oder dergleichen, dann könnte man naturgemäß auf mehr Licht zurückgreifen und bräuchte die ISOs nicht so raufdrehen. Blende 6,7 (Offenblende ist 5,6) ist nunmal nicht gigantisch lichtstark.

Oh ja... das kleine Ofenrohr hat ja wenigstens 4,5 in der Offenblende, also haben wir mit durchaus vergleichbaren Blenden gearbeitet (du mit 6,7 und ich mit 5,6). Subjektiv finde ich mein Tigerbild etwas schärfer (vielleicht sogar zu scharf, obwohl ich wirklich nur minimal nachgeschärft habe), aber das ist subjektiv. Ich glaube, es liegt trotz allem an der ISO-Zahl, aber natürlich spielt die Ausarbeitung da eine große Rolle

[astronautix]

Zitat von austriaka

Ich denke, die scheinbare Unschärfe liegt an der ISO-Zahl: du bist bei ISO 640, da kannst du keine Wunder an Knackigkeit erwarten. Dazu noch 1000Pixel breit, da reparierst du auch nicht mehr viel durch das Verkleinern.

Das möchte ich so nicht stehen lassen. Auch bei den ISO Zahlen sind noch knackige Bilder zu erwarten.



ISO 640 bei Blende 8 und einer 1/200 sec.

Bei aktuellen Kameras ist das nicht mehr das Problem. Den Bildern ist eine zu starke Bearbeitung auzusehen.
EBV ist kein Allheilmittel für scharfe Bilder und sollte in der Tierfotografie nur dosiert eingesetzt werden.
Meine Meinung ist hier, weniger ist mehr und Du machst zu viel

[duncan.blues]

Tja, irgendwie habe ich den Dreh bei der Nachbearbeitung immer noch nicht raus.
Wenn ich bei der Nachbearbeitung weniger dran rumdrehe sagen mir alle immer die Bilder seien nicht scharf, friemele ich zu viel dran rum, dann sieht es (wie du festgestellt hast) künstlich und manipuliert aus.

[duncan.blues]

So, jetzt nochmal ein "Vergleichstiger":



Was haltet ihr in Punkto Schärfe und "Natürlichkeit" von diesem Bild?

[A2Freak]

Das sieht doch gut aus.

[austriaka]

Zitat von duncan.blues

So, jetzt nochmal ein "Vergleichstiger":



Was haltet ihr in Punkto Schärfe und "Natürlichkeit" von diesem Bild?

Gefällt mir auch sehr gut :-)

[Kerstin]

Ich habe mir zwar den ersten Tiger nicht nochmal angeschaut aber der Vergleichstiger wirkt doch überschärft, das sieht man im Fell, im Wasser, an den Felsen.

[Kerstin]

Zum Thema Schärfen - vielleicht hat jemand Lust ein Tutorial "Schärfen fürs Web" anzuwenden.
Hier ist der Link: http://alexanderdacos.de/blog/