[Somnium]

Ich kenn das letzte Sigma an Canon und das Sony hab ich. Ich sags mal so. Ich wöllte das Sigma nicht haben. Vor allem an Sony mit Stangen-AF. Allerdings bin ich generell kein großer Sigma Fan, die sind für mich immer 3. Wahl (Nach Sony/Minolta/Zeiss und Tamron).
Mein SSM hat ~2100€ gekostet. Wenn man es sich leisten kann und will ist es das meiner Meinung nach Wert. Wenn nicht würde ich aktuell auf jeden fall noch auf das Tamron warten. Bsi jetzt waren Tamron Objektive der letzten Zeit eigentlich durchweg sehr gut, zumindest in ihrer Preisklasse. Das 28-75 2.8 war z.B. ein Knaller.

[wwjdo?]

Hi,

ich würde zum Sigma oder Tamron greifen!

Du bekommst ein neues Objektiv - wenn sie denn mal verfügbar sind - zu einem fairen Kurs und kannst die Differenz zum SSM z.B. in eine Fetsbrennweite investieren.

Eine andere Alternative wäre in meinen Augen der weiße Riese, der mir von der Solidität her besser als das SSM gefällt und wenn überhaupt nur unwesentlich schlechter als dieses abbildet...

[Conny1]

Zitat von wwjdo?

(...) der weiße Riese, der mir von der Solidität her besser als das SSM gefällt und wenn überhaupt nur unwesentlich schlechter als dieses abbildet...

Ditto, aber das hast Du ja bereits schriftlich von mir.

[PeterHadTrapp]

Zitat von wwjdo?

Eine andere Alternative wäre in meinen Augen der weiße Riese, der mir von der Solidität her besser als das SSM gefällt und wenn überhaupt nur unwesentlich schlechter als dieses abbildet...

naja, so sehr ich diese Linse liebe, ein paar Nachteile hat sie gegenüber dem SSM schon:

- längere Naheinstellgrenze
- Frontlinse dreht sich (bei Polfiltereinsatz völlig blöde)
- Fokussiert lauter und härter
- wird nur noch von externen Anbietern repariert

[Conny1]

Zitat von PeterHadTrapp

naja, so sehr ich diese Linse liebe, ein paar Nachteile hat sie gegenüber dem SSM schon:

- längere Naheinstellgrenze
- Frontlinse dreht sich (bei Polfiltereinsatz völlig blöde)
- Fokussiert lauter und härter
- wird nur noch von externen Anbietern repariert

Stimmt alles, Peter, aber wäre es Dir (z.Zt.) mehr als 1000,-€ Preisdifferenz wert?

[PeterHadTrapp]

Stimmt alles, Peter, aber wäre es Dir (z.Zt.) mehr als 1000,-€ Preisdifferenz wert?

Nein, mir ganz klar nicht. Zumal ich es so erlebe dass die 700 granatenmäßig gut mit dem 80-200 harmoniert, irgendwie besser als die D7d.

[Conny1]

Zitat von PeterHadTrapp

Nein, mir ganz klar nicht. Zumal ich es so erlebe dass die 700 granatenmäßig gut mit dem 80-200 harmoniert, irgendwie besser als die D7d.

Das habe ich genauso empfunden. Mich hat allerdings die Geräuschentwicklung in der Kombi genervt, vor allen Dingen beim Fotografieren von geräuschsensiblen Tieren. Deshalb und weil ich das SSM für den genannten Preis kaufen konnte, habe ich es gegen mein 80-200 eingetauscht. Manchmal bereue ich es fast....ne, ne so sehr nun auch wieder nicht, liebe potentielle Käufer.

[wwjdo?]

Zitat von PeterHadTrapp

naja, so sehr ich diese Linse liebe, ein paar Nachteile hat sie gegenüber dem SSM schon:

- längere Naheinstellgrenze
- Frontlinse dreht sich (bei Polfiltereinsatz völlig blöde)
- Fokussiert lauter und härter
- wird nur noch von externen Anbietern repariert

Das sehe ich auch so, meine Aussage bezog sich aber auf die Abbildungsqualität...

[KurtH]

Ich habe das alte Sigma 70-200mm F2,8 EX DG. Das kann was die AF Geschwindikkeit betrifft dem Sony sicherlich nicht das Wasser reichen. Ich würde es davon abhängig machen was ich fotographieren möchte. Wenn du hauptsächlich draußen unterwegs bist kann man doch ohne Probleme etwas abblenden und schon ist man fast bei der optischen Leistung des Sony angelangt. Wenn es allerdings auf Geschwindigkeit und die letzten Prozente ankommt ist das Sony das richtige. Wie gut und ob überhaupt HSM für das neue Sigma zu bekommen ist kann sicherlich noch niemand sagen. Beim Tamron steht kein SSM/HSM an. Würde aber grundsätzlich SSM/HSM nicht überbewerten.

Gruß
Kurt

[Conny1]

Zitat von Somnium

Ich kenn das letzte Sigma an Canon und das Sony hab ich. Ich sags mal so. Ich wöllte das Sigma nicht haben. Vor allem an Sony mit Stangen-AF. Allerdings bin ich generell kein großer Sigma Fan, die sind für mich immer 3. Wahl (Nach Sony/Minolta/Zeiss und Tamron).
Mein SSM hat ~2100€ gekostet. Wenn man es sich leisten kann und will ist es das meiner Meinung nach Wert. Wenn nicht würde ich aktuell auf jeden fall noch auf das Tamron warten. Bsi jetzt waren Tamron Objektive der letzten Zeit eigentlich durchweg sehr gut, zumindest in ihrer Preisklasse. Das 28-75 2.8 war z.B. ein Knaller.

Ich bin ebenfalls für Sigma nicht zu begeistern. Ich teile Deine Ansicht über die optische Qualität von Tamron Objektiven der letzten Generation. Da stört mich nicht einmal der verwendete Kunststoff (sonst habe ich eine Aversion gegen Objektive aus Kunststoff). Ich besitze auch das Sony SSM, für das ich aber sicherlich nicht den von Dir genannten Preis gezahlt hätte. Die Preis/Leistungsrelation zwischen SSM (Sony oder Minolta) und z.B. dem Preis für ein 80-200/2.8 G ist m.E. nicht gegeben. Ein tolles Objektiv ist es allemal, der "Weiße Riese" aber auch. Ich habe ca. 1500,- € für mein SSM bezahlt, mehr hätte ich auch nicht dafür ausgegeben.