[kentsfield]

also ich konnte schon einen erheblichen unterschied zwischen 70-210 4.5-5.6 und dem ofenrohr feststellen.

als erstes wäre da natürlich die ganze blende mehr lichtstärke am langen ende.

als zweites die abbildungsqualität, beim 4.5-5.6 musste ich die bilder permanent stark nachbearbeiten, d.h. die bilder waren sehr flau und kontrastarm. dieses problem habe ich mit dem ofenrohr nicht mehr. auch die auflösung des ofenrohrs ist besser. das 5.6 kommt einfach nicht an das ofenrohr heran auch wenn dieses bei f4 auch ganz offen ist.

leider ist das ofenrohr ziemlich schwer, aber auch sehr gut verarbeitet.


hätte ich natürlich mehr geld gehabt, hätte ich mir wohl auch nicht das ofenrohr gebraucht für 90 euro geholt, sondern wahrscheinlich das sony 75-300, einfach weil halt mehr tele und für digital gerechnet und deshalb dürfte es wohl auch nicht schlechter als das ofenrohr sein, aber halt eine blende weniger dafür 300mm. war mir halt für 200euro zu teuer.

gruss

[rcc]

Zitat von dynax

hätte ich natürlich mehr geld gehabt, hätte ich mir wohl auch nicht das ofenrohr gebraucht für 90 euro geholt, sondern wahrscheinlich das sony 75-300, einfach weil halt mehr tele und für digital gerechnet und deshalb dürfte es wohl auch nicht schlechter als das ofenrohr sein, aber halt eine blende weniger dafür 300mm. war mir halt für 200euro zu teuer.

Das ist für analog gerechnet und baugleich zum Minolta 75-300. Bis 250mm ist es gut (auf seine Preisklasse bezogen!), dann muss man schon stark abblenden. Dafür ist es leichter und schneller.

[kentsfield]

nicht für digital, sorry, habe ich übersehen.

dafür dürfte dann wohl das neue 55-200 von sony für digital gerechnet sein, oder?

Gruss

[modena]

Das ist für den APS-C Sensor berechnet ja, kann man aber auch ziemlich baugleich als günstiges Tamron 55-200mm haben.

[netwichtel]

vielen dank für eure Erfahrungen.Kann mir jetzt ein klareres Bild machen