[Jens N.]

Minolta AF 35-80mm /4-5,6 mit "Schnappverschluss" -> Briefbeschwerer.

und

Tokina AT-X 17mm /3,5 - miese Gurke wäre da vielleicht etwas zu hart, aber ich war davon sehr enttäuscht, vor allem da es sich um eine Festbrennweite handelt. Ich kann die hohen Wertungen bei Dyxum jedenfalls nicht nachvollziehen. AF-/Zentrierungsprobleme habe ich ausgeschlossen.

Das alte Sigma 400mm /5,6 fand ich gar nicht so übel: es hat klare Schwächen, mit denen man sich aber arrangieren kann und ich fand -neben dem Preis- die kompakte und leichte Bauweise ganz nett.

[Tom]

Zitat von Jens N.

Minolta AF 35-80mm /4-5,6 mit "Schnappverschluss" -> Briefbeschwerer.

Taugt bestenfalls als Zigarrenabscheider oder zum komplettieren defekter Minolta AF-Gehäuse für die Vitrine.

Könnte optisch mit dem Minolta AF 35-80mm /4-5,6 Powerzoom übereinstimmen, das auch nicht viel taugt...

[EdwinDrix]

Ich hatte mal in der Bucht ein komplettes Kamerapaket ersteigert. Unter wirklich guten Linsen versteckte sich auch ein Tamron AF 80-210 F4.5-5.6. Das Teil war wirklich übel.

Greets,
Edwin

[About Schmidt]

Das Beroflex 500mm f=8, nur gut, dass ich mir den Bleistift nie gekauft hab

Gruß Wolfgang

[Fishmobber]

Tokina 28-210 3.5-5.6
100% Schrott sogar analog am langen Ende nicht zu gebrauchen selbst stark abgeblendet nicht
Bin ich froh das ich erst einen Film ausprobiert habe bevor ich in den Urlaub gefahren bin

[PeterHadTrapp]

Meine größte Enttäuschung war das alte Sigma 3,5/18

Selbst deutlich abgeblendet konnte ich damit kein einziges Bild machen das größer als in 1000 Pixel Breite brauchbar ausgesehen hätte. Es fehlte einfach die Schärfe. Das Objektiv harmonierte null und garnicht mit der D7d. Ob es analog besser war oder nur mangels echter Kontrollmöglichkeit so durchrutschte wage ich nicht einzuschätzen.

Da war das 18-70 bei 18mm eindeutig besser, in jeder Hinsicht.

[aidualk]

Zitat von PeterHadTrapp

Meine größte Enttäuschung war das alte Sigma 3,5/18

Selbst deutlich abgeblendet konnte ich damit kein einziges Bild machen das größer als in 1000 Pixel Breite brauchbar ausgesehen hätte. Es fehlte einfach die Schärfe. Das Objektiv harmonierte null und garnicht mit der D7d. Ob es analog besser war oder nur mangels echter Kontrollmöglichkeit so durchrutschte wage ich nicht einzuschätzen.

Da war das 18-70 bei 18mm eindeutig besser, in jeder Hinsicht.

Das 3,5/18mm hatte ich mal vor über 10 Jahren kurz. Es war auch analog das schwächste, was ich je vor der Kamera hatte. Nur in der Mitte ein kleiner halbwegs scharfer Fleck, der Rest versumpfte im Matsch. Abblenden hat gar nichts gebracht. Ich habe seit längerem das Zoom 3,5-4,5/18-35mm, das bei 18mm massivst besser ist. Nur damals konnte/wollte ich das nicht glauben und hatte erst die Festbrennweite haben wollen, obwohl schon Tests damals in diese Richtung gingen.

Gruß

aidualk

[Wrörgi]

Zitat von Tom

Taugt bestenfalls als Zigarrenabscheider oder zum komplettieren defekter Minolta AF-Gehäuse für die Vitrine.

Könnte optisch mit dem Minolta AF 35-80mm /4-5,6 Powerzoom übereinstimmen, das auch nicht viel taugt...

Hi Tom, imho ist der Zigarrenabschneider das Powerzoom.

Gruß
Wrörgi

[Saludo]

Meine schlimmste Scherbe war ein Sigma 28-200 aus der ZEN Generation!

Soooowas von übel kann ich überhaupt nicht beschreiben

Zur Sigma Ehrenrettung, hab danach ein 28-300/3.5-6.3 D bekommen welches wirklich zu gebrauchen ist

Grüße
Michael

[Jornada]

Mein schlimmstes Objektiv war das Sigma f2.8/18-50