[frame]

das 18-250 ist sehr gut (auch wenn ich immer gehauen werde wenn ich ein Suppenzoom lobe , das Tamron allerdings sehr langsam in der AF-Geschwindigkeit.

Das 135/2.8 hat sich irgendwie hochgehyped weil alle auf die 2.8er Linsen abfahren. Der faire Preis lag vor 2 Jahren bei 130-150€ - die meisten Linsen haben sich in der Zeit konstant gehalten oder sind gefallen (Ofenrohre), das 135 ist erheblich gestiegen.

Sein Hauptvorteil ist allerdings dass es sehr klein und unauffällig ist - ich habe gerade by dpreview ein Vergleichsbild des CZ135 mit dem 500Reflex gesehen - das CZ ist ja gigantisch

ciao
Frank

[weberhj]

Das Minolta AF 2.8 135mm war noch nie das Schärfewunder!
Selbst die alten MC Rokkor PF 2.8 135mm und erst recht das
vierlinsige MC/MD Rokkor 2.8 135mm sind besser als das AF.

Der "Test" ist freihand aufgenommen, also bitte nichts überbewerten!

Zudem ist es nur ein Ausschnitt, wie schauts an den Ränder, in den Ecken, mit
Vignettierung, Verzeichnung etc. pp. aus?

Hat der AF auch 100% getroffen?

Eine Gleichung mit viel zu vielen Unbekannten, deshalb geht die
Aussagekraft IMHO gegen Null.

Hans

[binbald]

Zitat von weberhj

Das Minolta AF 2.8 135mm war noch nie das Schärfewunder!
Selbst die alten MC Rokkor PF 2.8 135mm und erst recht das
vierlinsige MC/MD Rokkor 2.8 135mm sind besser als das AF.

Braucht es ja auch nicht. Für Porträts, wo es an analog viel Verwendung gefunden hat, reicht das ja dicke. Und insgesamt gesehen bietet es ja dennoch eine nette Leistung.
Ich persönlich habe auch lieber meine Pentacon 135 (inzwischen vier Stück), die sind zwar auch nicht wesentlich schärfer, haben sogar noch stärkere CAs, bieten aber ein unglaublich schöneres Bokeh. Oder ich nehme gleich das SSM-Zoom, da sieht die Festbrennweite auch kein Land.
Das PF kenne ich leider gar nicht.

Edit: Nach dem 50/1.7 ist das 135/2.8 wohl das Objektiv, das man sich am ehesten und günstigsten leisten kann/konnte. Deswegen wohl auch die weite Verbreitung.

[chri$ti@n]

Zitat von weberhj

Hat der AF auch 100% getroffen?

Meines Erachtens liegt er beim linken (dem der Festbrennweite) eine Nuance weiter hinten, das Geländer oder was das auch immer sein mag ist beim linken einen Tick schärfer.

Zitat von weberhj

Eine Gleichung mit viel zu vielen Unbekannten, deshalb geht die Aussagekraft IMHO gegen Null.

Ich finde doch, dass eine gewisse Aussage getroffen werden kann: Das 18-250 (egal ob Sony oder Tamron) scheint ein verflixt guter Griff zu sein, wenn man mit Verzeichnung und "Lichtschwäche" leben kann.

Zitat von kassandro

Beide Bilder haben eine recht gute Auflösung. Das rechte hat allerdings einen etwas besseren Kontrast. Deswegen nehme ich an, daß die FB das rechte Bild geliefert hat.

Guten morgähn, die Auflösung wurde schon längst gemacht: Klick

[Justus]

Seit die Sache aufgelöst wurde haben allerdings noch ca. 40 Leute abgestimmt .

[PeterHadTrapp]

Sorry wegen des Lapsus bei der Umfrage, es hätte natürlich Sony 18-250 heißen müssen, ich habe das eben noch korrigiert.

[kassandro]

Zitat von Justus

Seit die Sache aufgelöst wurde haben allerdings noch ca. 40 Leute abgestimmt .

Ich hab zwar auch erst nachher abgestimmt, wußte aber auch nicht die Auflösung. Generell wollte ich mich nicht durch die Meinung anderer beeinflußen lassen und hab vorher nur den ersten Beitrag gelesen.

[binbald]

Zitat von frame

Das 135/2.8 hat sich irgendwie hochgehyped weil alle auf die 2.8er Linsen abfahren.

Von den gängigen Festbrennweiten von Minolta halte ich das 28/2.8 und das 135/2.8 für das untere Ende und es kann nur besser werden. Konsequenterweise war das 135 auch eines der ersten, die ich aussortiert habe. Es ist nett, ohne Zweifel, aber zu toppen ist es gut. Man sieht ja am CZ135 was eine neue Rechnung alles bewirken kann!
Während in der letzten Zeit die Entwicklungsarbeit vorwiegend bei den Zooms gesteckt hat, bin ich mal gespannt, was jetzt an neuen Festbrennweiten kommt. Dagegen wird auch das Superzoom nicht mehr so super sein (außer vielleicht vom Preis )

[kassandro]

Beide Bilder haben eine recht gute Auflösung. Das rechte hat allerdings einen etwas besseren Kontrast. Deswegen nehme ich an, daß die FB das rechte Bild geliefert hat. Trotzdem eine sehr gute leistung vom Ultrasuppenzoom. Solche Vergleiche zeigen, wie unsinnig und überheblich das ganze Suppenzoom-Geläster ist.

[Jens N.]

Zitat von kassandro

Solche Vergleiche zeigen, wie unsinnig und überheblich das ganze Suppenzoom-Geläster ist.

Das ist kein Vergleich, das ist je EIN Bild(ausschnitt), Aussagekraft -es wurde schon gesagt, wird von den Superzoomfans aber offensichtlich ignoriert- gleich null.

Um es mal offen und direkt zu sagen: wer sich nur deswegen tatsächlich zum Kauf eines 18-250 entscheiden sollte, weil das ja "besser als eine Festbrennweite" ist, tut mir leid.

Das hat allerdings nichts damit zu tun, daß ich von dem 18-250 nichts halte (ich habe es schon mehrmals empfohlen, da es in dem Bereich wohl wirklich keine schlechte Wahl zu sein scheint, bzw. tatsächlich besser als andere Superzooms ist), sondern es ist einfach Irrsinn, anhand dieser zwei Ausschnitte solche Schlüsse zu ziehen. Einmal, weil sie an sich nicht viel aussagen, aber auch, weil z.B. die Fokussierung fraglich ist (Freihandaufnahmen) usw.

Das war ein netter Spaß, mehr nicht - ich denke mehr hatte auch der Threadersteller nicht damit beabsichtigt. Anhand der Fragestellung war ja eigentlich auch schon abzusehen, wo der Witz versteckt ist. Ähnliches lässt sich auch mit anderen Festbrennweiten machen. In der Bildmitte sind aktuelle Zooms oft verdammt scharf, auch Kontraste und Farben moderner Objektive überzeugen meist. Das sagt aber noch nichts über die Gesamtleistung aus, bei der es nunmal noch andere Faktoren zu berücksichtigen gibt.