[Jens N.]

Ist mir bei meinem 135mm /2,8 bisher auch nicht aufgefallen. Ich benutze das aber auch nicht bei f11 und schon gar nicht bei f22. Das es da unscharf wird, verwundet nicht -> Beugungsunschärfe.

[PeterHadTrapp]

Hallo Reinhard

die Entdeckung dieses Phänomens habe ich mit der D7d erlebt und auch meine Beispielbilder mit der D7d gemacht. Auch die Erklärung, die mir ein leitender damaliger KoMi-Techniker gab bezog sich auf die D7d und die hatte nunmal einen CCD.

Ob sich der Filter vor dem CMOS der a700 in Verbindung mit dem 50/2,8 makro VS 1 genauso verhält entzieht sich meiner Kenntnis, da ich damals (nach zwei weiteren 50er Makros) den Schluss gezogen habe, dass die Version 1 für digital nicht geeignet ist und mir danach keins mehr angeschafft habe.

Geht das als Ausrede durch

Peter

[WB-Joe]

Zitat von PeterHadTrapp

Hallo Reinhard

die Entdeckung dieses Phänomens habe ich mit der D7d erlebt und auch meine Beispielbilder mit der D7d gemacht. Auch die Erklärung, die mir ein leitender damaliger KoMi-Techniker gab bezog sich auf die D7d und die hatte nunmal einen CCD.

Ob sich der Filter vor dem CMOS der a700 in Verbindung mit dem 50/2,8 makro VS 1 genauso verhält entzieht sich meiner Kenntnis, da ich damals (nach zwei weiteren 50er Makros) den Schluss gezogen habe, dass die Version 1 für digital nicht geeignet ist und mir danach keins mehr angeschafft habe.

Geht das als Ausrede durch

Peter

Sehr schön hergeleitet, Peter!
Das kann ich so durchaus gelten lassen.
Im übrigen sind die alten Nikkore auch reproduzierbar für den Fehler bekannt, mit dem 85/1,8 und der D200 gehts prima......

[binbald]

Zitat von Jens N.

schon gar nicht bei f22. Das es da unscharf wird, verwundet nicht -> Beugungsunschärfe.

Aber sollte die Beugungsunschärfe nicht gleichmäßig auftreten, oder an den schwächeren Stellen des Objektivs (also am Rand) deutlicher sein? Hier ist das Ganze jedoch im Zentrum problematisch... und die Beugungsunschärfe verschärft das Ganze noch... Grübel...

[PeterHadTrapp]

Ich glaube nicht an Beugungsunschärfe nur in der Mitte und mit so merklicher Aufhellung.
Das wäre jetzt ein Fall für Dennis.

[Jens N.]

Zitat von binbald

Aber sollte die Beugungsunschärfe nicht gleichmäßig auftreten, oder an den schwächeren Stellen des Objektivs (also am Rand) deutlicher sein?

Eigentlich gibst du dir die Antwort schon selbst: Beugung tritt ja auf, nachdem ein Objektiv seine beste Leistung gebracht hat (offen vielleicht unscharf, man blendet ab, es wird schärfer, bis es durch Beugung wieder unschärfer wird). Die Ränder sind bei den meisten Objektiven schwächer als die Bildmitte, also dürften sie auch später von Beugung betroffen sein und eher noch weiter zulegen, während die Mitte schon wieder abbaut.

So würde ich mir das jedenfalls erklären, ohne das jetzt genauer untersucht, bzw. recherchiert zu haben. Interessant wäre vielleicht auch ein Beispielbild, damit man sich mal einen Eindruck vom Ausmaß des Problems machen zu können.

EDIT, mal ein bisschen gesucht: Klick. Scheint also nicht ungewöhnlich zu sein.

P.S. @Peter: helle Bildmitte schiebe ich aber auch eher auf das bekannte Blendenreflektionsproblem.

[PeterHadTrapp]

Interessant wäre vielleicht auch ein Beispielbild, damit man sich mal einen Eindruck vom Ausmaß des Problems machen zu können.

öhm ...

Hier habe ich die Testaufnahmen zusammengestellt. War nur ein schneller Quick´n Dirty-Test beim Fenster raus...

[Jens N.]

Man sollte nicht mehrere Sachen gleichzeitig machen. Danke für den Hinweis Peter, ich schaue mir das mal an.

EDIT: sieht ja übel aus Werde ich bei Gelegenheit (und Licht) mal mit meinem 135er ausprobieren. Beugung wäre immer noch möglich, an das Blendenreflektionsproblem glaube ich nach Ansicht der Beispielbilder aber eher nicht mehr - das tritt ja nur unter recht speziellen Bedingungen auf und sieht auch etwas anders aus meine ich.

Wie sieht das Objektiv denn so von innen aus? Fungus vielleicht Nur da wundert dann die Tatsache, daß das Problem speziell bei so kleinen Blendenöffnungen auftritt. Vielleicht irgendwas im hinteren Bereich des Objektivs

EDIT2: zumindest im Innenraum (= Nahbereich) mit Blitz zeigt mein 135mm /2,8 so ein Verhalten nicht, auch nicht bei f32 (da ist nur das gesamte Bild gleichmäßig weich, f22 sieht ohne weiteren Vergleich eigentlich OK aus).

Auch wenn die Bedingungen natürlich nicht gleich waren, aber ich denke irgendwas stimmt da nicht und es wäre interessant herauszufinden, was. Ist das bisher nur bei dieser Testreihe aufgetreten, oder passiert das reproduzierbar immer bei solchen Blendenöffnungen? Auch im Nahbereich, auch mit Blitz, auch im Schatten usw.? Hast du vielleicht noch eine andere Kamera zum Gegentest zur Verfügung?

[TONI_B]

Beugung kann ich mir nicht vorstellen, denn das sollte doch über das gesamte Bildfeld konstant auftreten (so stellt sich das wenigstens ein Physiker vor ) und nicht unbedingt zu einer Aufhellung führen.

Ich hab mir jetzt das Objektiv ob eurer Hinweise nochmal näher betrachtet:

1. Kein Pilz oder sonstwas im Inneren zu sehen

2. Blendenlamellen sauber und schwarz

3. Hinterlinse sauber und gut vergütet (typisches Minolta-"Meergrün" = Werbung aus den 1970er Jahren!)

4. ABER an der Frontlinse gibt es einen zentralen Breich von ca. 7-8mm Durchmesser, der im schrägen Licht etwas grau erscheint!

Ich werde versuchen, diesen "Fleck" zu fotografieren - ist nicht ganz einfach...

[TONI_B]

Habs doch noch irgendwie geschafft:



Da kann man (hoffentlich) diesen Fleck erkennen. Vielleicht ist das der "Bösewicht".

Wobei ich ja kaum f/22 verwenden werde. f/11 ist da schon eher möglich.

Leider dürfte da die Vergütung beleidigt worden sein - da durch (sanfte) Reinigung keine Änderung eintritt...