[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von rainerte

Es gibt noch mehr Argumente für das 16-105. Meine Erfahrungen finden sich in der Objektivdatenbank. Es dürfte durchweg besser sein als das 18-70. Leider ist es etwas zu teuer.

Durchweg besser? Was ich hier und in anderen Foren an Bildbeispielen gesehen habe, hat mich keineswegs überzeugt.Und zu dem Preis schon gar nicht.
Weich zum Rand hin und starke Ca´s.
ERnst-Dieter

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Durchweg besser? Was ich hier und in anderen Foren an Bildbeispielen gesehen habe, hat mich keineswegs überzeugt.Und zu dem Preis schon gar nicht.
Weich zum Rand hin und starke Ca´s.
ERnst-Dieter

Ein vielleicht schon bekannter Link hierzu!
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700A4.HTM

[TommyK]

@Christian Bist du sicher dass du eine Alpha 700 brauchst?
Würde es nicht evtl. mehr Geld für ein anständige Objektiv auszugeben und ne billigere Alpha 200 zu kaufen? Mit den 500€ Preisunterschied kannst du dann auch in einige Gute Linsen investieren mit denen du im Endeffekt mehr vom Fotografieren hast.

Ich meine, mit dem 18-70Kit an der Alpha 700 währe wie ein gedrosselter Sportwagen. Ich persönlich fahre als Anfänger erst mal mit der Kombination:
Alpha 100 mit

• Sony 18-70 Kit -für Unterwegs
• Sony 75-300 -Für leider noch seltene Tele aufnahmen) - Alternativ währe das 70-210/4 - Ofenrohr zu empfehlen.
• Minolta 50/1.4 - Für LowLight und wenn ich Quaity Bilder machen will
• In planung hab ich: Ein Cosina 100/3.5 Makro und eine Minolta Weitwinkel Festbrennweite oder das 35-70/4 (Prime Killer)

[transeurope]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Ein vielleicht schon bekannter Link hierzu!
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700A4.HTM

Hallo,

mit meinem Englisch steht es nicht so zum besten, einfach flüssig durchlesen kann ich den Link nicht, aber es gibt ja genug Bildchen zum gucken => Die Schärfe des 16 - 105in den Ecken ist ja bereits im Verhältnis zum 18 - 70 eher... mau würde ich mal sagen, dafür brauche ich dann wohl eher nicht 300.- € mehr auszugeben, oder? Für das Geld bekäme ich dann schon das Tamron... mal schauen

[TommyK]

Zitat von transeurope

Hallo,

mit meinem Englisch steht es nicht so zum besten, einfach flüssig durchlesen kann ich den Link nicht, aber es gibt ja genug Bildchen zum gucken => Die Schärfe des 16 - 105in den Ecken ist ja bereits im Verhältnis zum 18 - 70 eher... mau würde ich mal sagen, dafür brauche ich dann wohl eher nicht 300.- € mehr auszugeben, oder? Für das Geld bekäme ich dann schon das Tamron... mal schauen

Ich fand den Test jetzt nicht sooo gut gemacht. Da stand nicht wie genau vergörßert wurde und was für Werte benutzt wurden.
Dazu haben sie beide Objektive auf verschiedenen Kameras benutzt. Besonders Wegen CAs wird das 18-70 and der Alpha 700 schlechtere Ergebnissse Liefern. Wie gesagt, bin ich der Meinung dass beide an einer Alpha 700 etwas verloren sind.

[freeman11]

Hallo,

ich benutze zur Zeit das 16-105 an meiner Alpha 700 und bin eigentlich recht zufrieden im Moment. Beispiele habe ich heute in der Fotokiste gepostet unter "Zugspitze" schaut einfach mal drauf.
Habe mir das 16-105 im Set zu gelegt damit ich erst einmal einen relativ großen Bereich abdecken kann und mich später spezialisiere und nach anderen Objektiven aus schau halte.

Gruß

Thomas

[NetrunnerAT]

Ok ich hab A100 und A700!

Tamron 17-50 und 28-70 f2.8 getestet ... ratten scharf aber alles unterbelichtet in vergleich mit haargenau den selben werten und irgend ein Minolta/Sony Objektivs das teil sollte aber Lichtstärker sein ²

Ich hab das 18-70iger Kit und das 16-80iger Zeiss. Ich zieh das Zeiss trotz leichter Vignetierung vor! Es geht schärfer. Wennst ein 16-80iger Zeiss bekommst das zickt -> Service schicken. Das wird ultra schnell behoben.

Das 16-105er ist auch net schlecht als allrounder.

Das 28-70iger von Sigma nicht DG daugt ma auch net so. Ich bleib derzeit bei Minoltas oder Sony Linsen.

[transeurope]

Zitat von NetrunnerAT

Ok ich hab A100 und A700!

Tamron 17-50 und 28-70 f2.8 getestet ... ratten scharf aber alles unterbelichtet in vergleich mit haargenau den selben werten und irgend ein Minolta/Sony Objektivs das teil sollte aber Lichtstärker sein ²

Hallo,

alles unterbelichtet? Von welchem Umfang redest du? Läßt sich da mit den möglichen Einstellungen gegensteuern?

[digimike]

Hallo zusammen,

also ich kann das 16 - 105 voll empfehlen. Ich habe es jetzt zwar erst seit 3 Wochen, aber es ist ein ideales Allroundobjektiv.
Bei normalen Lichtbedingungen kann man - wenn man es denn kann - sehr gute Aufnahmen machen. Das was man hier für teurere Objektive ausgeben kann, steht bei 95 % nicht im Verhältnis zum Ergebnis. Profis für spezielle Themenstellungen mal aussen vor. Ich habe auch wesentlich teurere Objektive, welche für Standardaufnahmen aber ihr Geld nicht Wert sind.
Also nicht verunsichern lassen, das 16 - 105 ist sehr zu empfehlen.

Tschau und viele Grüße

[Bohne]

Zitat von digimike

Hallo zusammen,

also ich kann das 16 - 105 voll empfehlen. Ich habe es jetzt zwar erst seit 3 Wochen, aber es ist ein ideales Allroundobjektiv.
Bei normalen Lichtbedingungen kann man - wenn man es denn kann - sehr gute Aufnahmen machen. Das was man hier für teurere Objektive ausgeben kann, steht bei 95 % nicht im Verhältnis zum Ergebnis. Profis für spezielle Themenstellungen mal aussen vor. Ich habe auch wesentlich teurere Objektive, welche für Standardaufnahmen aber ihr Geld nicht Wert sind.
Also nicht verunsichern lassen, das 16 - 105 ist sehr zu empfehlen.

Tschau und viele Grüße

Hast Du vielleicht mal ein paar Bilder als Beispiel,das interessiert bestimmt einige hier im Forum

Gruß Thomas