[DigiAchim]

Konsens ist hier Garnichts

Les dir doch mal die Schlußfolgerung deiner Vielzitierten Seite durch
http://www.elmar-baumann.de/fotograf...fe/node16.html

Schlußfolgerungen aus der Berechnung
Aus der Formel 1.19 kann man ableiten:

Die Schärfentiefe nimmt bei längeren Brennweiten stark ab, weil die Brennweite quadratisch im Nenner steht und bei großen Nennern der Bruch (= die Schärfentiefe) klein wird. Bei sonst gleichbleibenden Parametern wächst der Nenner mit zunehmender Brennweite stärker als der Zähler. Umgekehrt gilt: Je kürzer die Brennweite, desto größer ist die Schärfentiefe.
Je größer die Gegenstandsweite (Motiventfernung) ist, desto größer wird die Schärfentiefe. Mit wachsender Gegenstandsweite vergrößert sich der Zähler. Der Nenner hingegen verringert sich.
Je größer die Blendenzahl, desto größer ist die Schärfentiefe. Einerseits wächst der Zähler und andererseits verringert sich der Nenner. Für die Blendengröße heißt das: Je kleiner die Blende, desto größer ist die Schärfentiefe.
Die Ergebnisse der Formeln sind nur Richtwerte: Die Berechnung ist nicht exakt, jedes Objektiv hat optische Fehler, Filme erzeugen Lichthöfe, der genaue Zerstreuungskreisdurchmesser hängt ab vom Betrachtungsabstand und vom Auflösungsvermögen des Auges.

Ist DIR das Konsens ??????

Besonders der Letzte Satz "der genaue Zerstreuungskreisdurchmesser hängt ab vom Betrachtungsabstand ab "

Genau das versuchen wir dir hier Seit Stunden zu verdeutlichen,
vielleicht glaubst du es jetzt
Oder gehörst du zu der Fraktion von Leuten die alles Komplizierter machen wollen als es ist

Manni hat es schon gut getroffen was bringt das alles ?? Rein Garnichts
mach einfach Scharfe Fotos sobald du die Max Auflösung der Cam / Objektiv erreicht hast kannst du alles mit dem Foto anstellen.

Willst du Berechnen damit zb. die Ohren bei der Person noch mit Scharf sind,
dabei kommt es sich auf Zentimeter an zwischen Motiv und Cam,
bis du das ausgerechnet, eingestellt und die Cam auf den Zentimeter genau ausgerichtet hast ist dein Model schon so mit den Nerven runter das du eh keinen vernüftigen Gesichtsausdruck mehr auf den Chip bekommst.
Jeder Vernüftige Fotograf schießt dann einfach drei Bilder mit Unterschiedlicher Blende
und alle sind Happy
Und das Beste dabei Ganz ohne Taschenrechner und Zollstock

Ansonsten wird mir das Ganze hier einfach nur zu kleinkariert.

[Schlaudenker.de]

Zitat von DigiAchim

Ist DIR das Konsens?

Ja.

Besonders der Letzte Satz "der genaue Zerstreuungskreisdurchmesser hängt ab vom Betrachtungsabstand ab "
Genau das versuchen wir dir hier Seit Stunden zu verdeutlichen, vielleicht glaubst du es jetzt

Ich dachte es wäre umgekehrt. Wenn wir uns nun einig sind, ist doch fein.

Oder gehörst du zu der Fraktion von Leuten die alles Komplizierter machen wollen als es ist

Mag sein, dass das so rüber kommt. Ich fühle mich halt nur wohl, wenn ich weiß, was ich tue und warum ich etwas tue, so dass ich es jemand anderem erklären kann und wenn Theorie und Praxis soweit in Einklang sind, dass die Abweichungen plausibel sind, z.B. Auflösungsvermögen des Auges, optische Fehler, Lichthöfe, ...

mach einfach Scharfe Fotos sobald du die Max Auflösung der Cam / Objektiv erreicht hast kannst du alles mit dem Foto anstellen.

Das ist eben ein Märchen, auf das viele reinfallen. Ich bis vor kurzem auch. Aber wenn man die Schärfentiefe verändern will, sieht das per EBV künstlich aus. ^^

Willst du Berechnen damit zb. die Ohren bei der Person noch mit Scharf sind, dabei kommt es sich auf Zentimeter an zwischen Motiv und Cam, bis du das ausgerechnet, eingestellt und die Cam auf den Zentimeter genau ausgerichtet hast ist dein Model schon so mit den Nerven runter das du eh keinen vernüftigen Gesichtsausdruck mehr auf den Chip bekommst.

Das stimmt. Das rechne ich mir natürlich vorher aus. Und dann mache ich mir anhand der Rechnung nur Gedanken, auf welchen Punkt am Objekt man scharf stellt, damit bei der berechneten Blende Nah- und Fernpunkt stimmen. Irgendwann ist das dann Erfahrung, das rechnet man nicht jedes mal neu.

Jeder Vernüftige Fotograf schießt dann einfach drei Bilder mit Unterschiedlicher Blende
und alle sind Happy

Genau das war ja auch mein Fazit, bzw. meine Frage. Vor allem, weil die Monitor-Auflösung ein weiterer Faktor ist, der die wahrgenommene Schärfentiefe beeinflussen kann. Und dann ist's vielleicht gut, wenn man noch Aufnahmen mit 'ner anderen Blende hat.

Ansonsten wird mir das Ganze hier einfach nur zu kleinkariert.

Das geht mir genau so. Inzwischen habe ich den falschen Begriff bei Wikipedia korrigiert. Nur weil ich "Blickwinkel" und nicht "Sehwinkel" geschrieben habe, kaspern wir hier so rum.

Darüber hinaus gefällt mir der Tonfall nicht, falls ich den richtig interpretiert habe.

[ManniC]

Zitat von Schlaudenker.de

Darüber hinaus gefällt mir der Tonfall nicht, falls ich den richtig interpretiert habe.

ICH sehe den Tonfall noch deutlich im grünen Bereich.

Allerdings erschließt sich MIR immer noch nicht der Sinn dieses Threads. Die Thematik ist doch eher äußerst theoretischer Natur mit wenig bis gar keiner Praxisrelevanz. Oder muß ich zum nächsten Shooting noch extra nen Taschenrechner mitnehmen?

Enääää, nicht mit mir.

*neuechips&colahol*

[DigiAchim]

Wenn du Unbedingt mit nem Taschenrechner Foten willst,
Bitte Ich kann dich nicht davon abhalten

In der Zeit haben alle anderen die sich an dieser Diskusion beteiligt haben schon dreißig Bilder im Kasten
Ohne die Person die du Foten willst unnötig auf die Probe zu stellen

Was oll denn jetzt noch das Geplänkel mit Blickwinkel und Sehwinkel
ist doch nur ein anderer Begriff den du um 20:15 Uhr hier erstmals erwähnt hast
das reißt diese unsinnige Diskusion hier auch nicht mehr raus

Zitat von Schlaudenker.de

Ich habe mir während der Aufnahme bisher nie Gedanken über den späteren Betrachtungs-Blickwinkel für das Bild gemacht. Und in den ganzen Schärfetieferechnern gibt's auch kein Eingabefeld dafür:

Vielleicht kommst du jetzt Langsam drauf warum es dafür kein Eingabefeld gibt

[Fritzchen]

Also das sind Probleme, da fotografiere ich Jahrelang, mache viele sehr schöne Bilder, manchmal sogar sehr schöne Bilde
Aber über so ein Problem habe ich mir noch nie Gedanken gemacht

Was soll ich jetzt machen

Wenn man sich über so etwas vor dem Fotografieren Gedanken macht,dann ist das Motiv schon weg, abgebrochen worden, Tod oder ausgewandert

[WinSoft]

Zitat von Fritzchen

Aber über so ein Problem habe ich mir noch nie Gedanken gemacht

Genau!

Schlimmer noch: Ich kann überhaupt kein Problem erkennen!

OK, zur Zeit des Physikstudiums hat man Vorlesungen über Optik gehört, später von Berufs wegen den ganzen Kram laut Lehrplan verzapfen müssen.

Aber beim Fotografieren? Nee, nie und nimmer! Ich benutze nicht einmal die so schön auf den alten Objektiven eingravierten Schärfeskalen... Wozu auch? Hölchstens bei Infrarot schaue ich mal, ob sich auf den Objektiven noch die rote IR-Marke findet...

[ManniC]

Zitat von WinSoft

Schlimmer noch: Ich kann überhaupt kein Problem erkennen!

Vielleicht gehen wir die Sache mal andersherum an: Es gibt offensichtlich eine Lösung - nun laßt uns doch mal das passende Problem konstruieren

Nochmals: Wo ist bitte die Praxisrelevanz dieses Threads

[WinSoft]

Zitat von ManniC

Nochmals: Wo ist bitte die Praxisrelevanz dieses Threads?

Noch immer nicht vererstanden? Aber, aber, Herr ManniC...

Die Praxisrelevanz besteht doch darin, dass wir dank diesen Threads zum Fotografieren künftig mit Zollstock und Taschenrechner rausgehen, erstmal gründlich nachdenken, dann rechnen, dann messen und schließlich irgendwann mal auf den Auslöser drücken.

Und dann erst die Ergebnisse: Wie gewonnen so zerronnen... Sonne weg, Model weg, alles weg... Schade für den Aufwand...

[Schlaudenker.de]

Zitat von DigiAchim

Und jetzt kannst mal Nachdenken warum das nirgends steht Weil es einfach nicht relevant ist.

Mag sein. Ich dachte, es wäre einfacher, das zu fragen, weil sich schon mal jemand darüber Gedanken gemacht hat. Aber ich komme wohl nicht drum herum, es selbst zu tun und mal Beispiele durchzurechnen und auszuprobieren.

Nimm als Beispiel den rechten Zollstock aus dem Schärfetiefe Bericht bei Wiki
http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe
bertachtest du den aus 30 cm Entfernung auf dem Bildschirm
kannst du genau erkennen das die 4 die Schärfste Abbildung hat
aus drei Metern Entfernung läßt sich das auch noch erkennen

Gutes Beispiel, danke. Damit sind wir gleich viel dichter an der Praxis.

Was schließen wir daraus ? Die Schärfentiefe ist die Gleiche

Wenn Du einen Ausschnitt nimmst, wo nur 3, 4 und 5 drauf sinnd, geht das aus 3 Metern nicht mehr. Das Auge sieht die unscharfe 2 und die unscharfe 6 usw. und findet dann selbst die Mitte. 3 und 5 sind aus 3m Entfernung nicht mehr unscharf. Die Grenz-Entfernung kann natürlich variieren. Zumindest ist die Schärfentiefe ist die Gleiche, sondern alles ist vollscharf.

Warum bringst du jetzt urplötzlich die Leitzahl ins Spiel? oder gehen dir die Argumente aus

Nein, das war nur ein Beispiel für die Art von Forenbeiträgen, die ich meinte. Mit der Schärfentiefe hat das nix zu tun.

Zitat von ManniC

die Erklärung für wattat gut ist, habe ich in diesem Thread noch nicht plausibel gefunden (oder überlesen)

Sorry, aber ich schreib's nicht noch ein viertes mal, das wäre laut Forumsregen nämlich Spam. Oder hast Du was gefunden, aber es war nicht plausibel? Was war denn nicht plausibel?

Zitat von WinSoft

Und dann erst die Ergebnisse: Wie gewonnen so zerronnen... Sonne weg, Model weg, alles weg... Schade für den Aufwand...

Sorry, aber das hatte ich doch oben schon geschrieben, dass das Quatsch ist, und dass ich das gar nicht so mache, sondern vorher ein paar Eckdaten ausrechne, die ich dann im Kopf habe. Also ich fühle mich unfair behandelt.

[EDIT] by ManniC {05.01.2008 23:50}:
2 unmittelbar aufeinander folgende Beiträge zusammengeführt (sh. Forumsregeln )

[ManniC]

Zitat von Schlaudenker.de

Oder hast Du was gefunden, aber es war nicht plausibel? Was war denn nicht plausibel?

Nichts, sogar gar nichts gefunden - außer der Erklärung von WinSoft etwas höher, der ich mich durchaus anschließe

Sorry, ich klinke mich jetzt fachinhaltlich hier aus und lasse allerhöchstens gelegentlich mein administratives Auge mit 180°-Blickwinkel und hyperfokaler Tiefenschärfe von vorn bis hinten mal drüberschweifen.