[weberhj]

Zitat von tobtilo

Naja, dunkle-Ecken-Bilder sind nicht das, was ich erwartet habe. Und da meine ich nicht den Weitwinkelbereich bei Offenblende. Bis einschließlich Blende 8 ist bei mir alles vignettiert. Ab Blende 11 ists okay.

Die Vignettierung ist nur bei bei 16mm Offenblende besonders stark, abgeblendet auf
f8 ist sie auch da völlig ok. Ich hab schon viele hundert Bilder damit gemacht.

Hast du dich schon mal mit der Physik vetraut gemacht?

Selbst Festbrennweiten z.B. 2.8/24mm (z.B. Leica R oder Minolta MD Rokkor)
haben bezogen auf das 35mm Vollformat bei Offenblende erhebliche Vignettierung.
Auch da hilft nur deutliches Abblenden auf mindestens f8. Insofern bei 24mm nichts ungewöhnliches.

Das ist außerdem eine Brennweite die weder das Tamron noch das Kit 18-70
überhaupt anzubieten haben. Es würde mich übrigens echt mal interressieren welche
Brennweite das Tamron bei 17mm wirklich hat, mir kommt der eine mm Unterschied nähmlich verdammt groß vor.

[About Schmidt]

Was ich immer noch nicht verstehe ist, dass meines bei 80 und nicht bei 16mm vignettiert.

Gruß Wolfgang

[WB-Joe]

Zitat von About Schmidt

Was ich immer noch nicht verstehe ist, dass meines bei 80 und nicht bei 16mm vignettiert.

Gruß Wolfgang

Hallo Wolfgang,

schraub das CZ an die Dynax 9 dann vignettiert es wie das 24-105/4L an meiner EOS5D.

Wenn deines bei 80mm mehr vignettiert als bei 16mm ist wohl der Service gefragt, oder?

[WB-Joe]

Das CZ hängt übrigens
auch nicht gerade wenige Festbrennweiten mal eben locker ab.
z.B das 2.8/28mm oder auch so manches 35iger.

Das CZ-Suppenzoom soll ein Minolta 35/1,4G abhängen?
Bei welcher Blende?

[weberhj]

Zitat von Dynax 79

Das CZ-Suppenzoom soll ein Minolta 35/1,4G abhängen?
Bei welcher Blende?

Ich hatte nicht von DEM gesprochen... obwohl das CZ bei f5.6 verdammt nah dran ist.

[Jens N.]

Zitat von tobtilo

Leider gibts ja keine Tests zu dem Tamron 17-50 an einer Sony auf Photozone.

Ist angekündigt und sollte wohl schon online sein, ist aber wegen eines Zentrierungsproblems verschoben worden. Spricht natürlich auch nicht für die QK bei Tamron (beim 16-80 gab es aber ähnliches und die diversen Negativberichte sprechen auch eine deutliche Sprache, brauchen wir nicht drüber diskutieren).

Ich fürchte, dieser Brennweitenbereich, bzw. speziell diese APS-C WW-Standardzooms sind leider alle nicht ganz problemlos. Wer ein gutes Exemplar erwischt hat (egal welches nun), der wird sich freuen und "sein" Objektiv entsprechend empfehlen - ist ja auch völlig legitim. Ich fürchte nur, es ist einfach nicht verallgemeinerbar, egal um welches der drei (Sigma 17-70, Tamron 17-50, CZ 16-80) es nun geht. So erkläre ich mir jedenfalls mittlerweile die extrem widersprüchlichen Meinungen zu den Objektiven. Das macht es natürlich nicht einfacher, sollte aber auch nicht zu Streits führen.

@Matthias: interessanter Vergleich, allerdings finde ich beide ehrlich gesagt nicht wirklich gut. Das Tamron mag zwar besser sein, aber nach den Berichten über gute Exemplare hätte ich bei f3,5 doch mehr erwartet. Oder das ist einfach der Tribut an den reduzierten Bildkreis.

Ich bin mittlerweile mal wieder so weit, meine Pläne in dieser Richtung auf Eis zu legen, das Geld zu sparen und weiterhin mit meinem 17-35 und 28-75 glücklich zu bleiben. Sch... auf Bequemlichkeit und "immerdrauf".

[jrunge]

Zitat von Jens N.

...Ich bin mittlerweile mal wieder so weit, meine Pläne in dieser Richtung auf Eis zu legen, das Geld zu sparen und weiterhin mit meinem 17-35 und 28-75 glücklich zu bleiben. Sch... auf Bequemlichkeit und "immerdrauf".

Genau so werde ich es auch handhaben, meine KoMis (bei Tamron gefertigten) 2,8-4/17-35 mm und 2,8/28-75 mm haben neu zusammen keine 400,- € (im Abverkauf) gekostet und funktionieren auch an der Dynax 7.

[nflaeschner]

Ich verstehe die Diskussion um das Objektiv ehrlich gesagt nicht...man muss gewiss einige Kompromisse eingehen (Lichtstärke, Vignettierung, Plastik), aber ich finde nicht, dass man für den Preis mehr verlangen kann...es wurde eben Wert auf optische Performance gelegt und die ist definitiv vorhanden! Ich nutze es nun seit einigen Tagen an der Alpha 700 (vorher an der 7D), und das Objektiv erfüllt genau meine Zwecke, schleppe so wesentlich weniger herum als sonst und habe wesentlich seltener das Gefühl, gerade das falsche Objektiv auf der Kamera zu haben ;-). Aber wer andere Ziele verfolgt, für den ist das CZ vielleicht auch gerade die falsche Wahl. Aber jedem das Seine! Ich hab nur manchmal das Gefühl, dass einige Leute einfach grundlegend gegen Sony wüten ("die alten Minolta-Linsen waren ja viel besser"), dabei wird aber vergessen, dass man bei Minolta-Objektiven (außer bei einigen Ausnahmen) auch (andere) Kompromisse eingehen musste. Meckern kann man über Kompromisse erst, wenn man 1200 Euro auf den Tisch legt, und nicht 650...
Ich kenne jedenfalls kein Konkurrenzprodukt (auch bei Canon und Nikon nicht), welches zu dem Preis, bei dem Brennweitenbereich, überlegen ist (außer bei Olympus, aber Olympus will nun wirklich niemand, oder?)


Gruß, Nick

[fwg]

Zitat von weberhj

Das belegt nicht nur die eigene Erfahrung vieler (auch meine) sondern auch viele
Tests wie z.B. auf photozone PUNKT.

Es ist halt schlicht und einfach schade das immer wieder Leute meinen mit ihren
bescheidenen, primitiv durchgeführten Tests alles andere auf der Welt wiederlegen
zu müssen. Es ist Tatsache, dass diese laienhaften "Objektivvergleiche" eben rein
gar nichts aussagen.

Genausowenig wie die LENS PERFORMANCE SURVEY RESULTS bei photozone.
Rate mal wie die zustande kommen.

[wwjdo?]

Sorry, aber das Tamron ist nicht schärfer und kontrastreicher sondern umgekehrt
liegt das Zeiss vorn!

Wenn du andere Erfahrungen gemacht hast bzw. dir den Mehrpreis schönreden musst, bitte.

Im übrigen finde ich deinen Postingstil eher bescheiden...